Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał w wiadomości
news:u9fu76-1u8.ln1@ziutka.router...
> Dnia 02.03.2009 Stefan Nawrocki <o...@3...com.pl> napisał/a:
> > matryca może tyle kosztować. Oczywiście nie znam rzeczywistych kosztów
> > produkcji, więc dyskusja jest jałowa. Podałem Ci linki, z których wynika
> > jakiś poziom cen. Czy Cię te informacje zadowolą - to już nie mój
problem. W
>
> Zwyczajnie podałeś pewną informację która niekoniecznie ma jakikolwiek
> konkretny związek z wyjściowym pytaniem. Nie wiesz czy to ta technologia,
> nie znasz konkretnych reżimów technologicznych i kosztów ich stosowania.

No przecież napisałem, że nie wiem, ale raczej trudno spodziewać (w świetle
znanych informacji), że wykonanie takiej matrycy jest zadaniem trywialnym
Jest pytanie - czemu od początku nie stosowano FF? Czy dlatego, że nie
potrafili tego zrobić (tanio), czy z inych powodów.

> Spekulujesz, że to bardzo trudne i kosztowne. Możesz mieć rację, ale z
> tych art. to nie wynika.

Poniekąd wynika - ta uwaga o jakości powierzchni na poziomie atomowym (o ile
jest prawdziwa) pokazuje skalę problemu (i ceny technologii - przynajmniej
rząd wielkości). Piszesz, że nie jest tam napisane, że to dotyczy matryc.
Jakoś trudno mi sobie wyobrazić sytuację, w której jakość materiału pod
matrycę miałaby być niższa niż pod inne elementy półprzewodnikowe (niby
dlaczego?).
Ale - jak już pisałem - wg mnie jest to okres przejściowy. Zawsze tak było,
że nowości na rynku elektronicznym były drogie (pamiętacie ile kosztował
Pendrive 1 GB?). W końcu technologia zostanie opanowana i nie będzie
znaczących róznic (wg mnie) między cenami aparatów z FF i mniejszymi
matrycami.


Pozdrawiam
Stefan Nawrocki
http://foto.3n.com.pl/