Marcin Kwiatkowski pisze:
> On 2010-02-19, Krzysiek Kowaliczek <k...@g...com> wrote:
>> U?ytkownik Marcin Kwiatkowski napisa?:

>>> bison)? Z dokumentacja dostepna na sieci sie zapoznalem i jakies tam
>>> pojecie mam, kilka prostych rzeczy udalo mi sie zrealizowac, jednak
>>> musze zaimplementowac jezyk skryptowy w mojej aplikacji no i tutaj
>> Tylko po co? Napisanie leksera i parsera to *najprostsza* cze?ae.
>> Czemu nie u?yae istniej?cych jezyków jak Lua, TCL, Python.
>
> Gdyby to byla aplikacja pisana od poczatku, gdzie moge narzucic pewne
> wymagania to uzyl bym wlasnie Lua. Niestety. W projekcie gramatyka i
> skladnia jezyka zostaly precyzyjnie okreslone, poza tym pracuje w
> zespole i moge najwyzej sugerowac kolegom pewne rozwiazania a nie
> narzucac.

Bison daje MZ zupelnie niedebugowalne rozwiazanie, nieczytelne wzrokowo,
nigdy w pelni w niego nie wdepnalem.
Z Antlr za to schodzi zupelnie czytelny kod (przynajmniej Parsera
Walkera - lexer jest bardziej specyficzny). Powiedziałbym, jakby dobry
zespol studentów na dobrych zajeciach z translatorów go pisal recznie ;)
Dydaktycznie rzecz biorac krzywdy nie zrobi.

W nim implementację (semantykę) prawdopodbnie mozesz nalozyc, jak nie
chodzi o straszną szybkosc, w TreeWalker, dosc dobre miejsce dla malo
wymagających semantyk. Chyba że szybkosc, ale to przekracza zakres tego
posta.

Ale rzeczywiscie, gramatyka i parser, to naprawdę duzo mniej niz 50%.

Doswiadczenia nad Antlr zdobyte w C++ sa przenosne na Jave / pythona i
jeszcze inne. Sam kod, niestety nie, a próbowalem. Z kolei inne stricte
javowskie sa nieprzenosne na C++.

Duzo projektow powiazanych jest z Antlr, warto go polecic. Fakt, odnoga
javowska przoduje, C++ troche z tyłu.