> W dniu 2011-05-12 00:42, dominik pisze:
>
> >
> >>> I jeszcze LCD jakieś 4x większej rozdzielczości, na którym coś widać.
> >>> Ogólnie przy tej różnicy ceny wyjątkowo głupio nie dopłacić.
> >> Sugestie, ze na LCD K-X niczego nie widać wydaja się być cośkolwiek...
> >> nierozważne.
> >
> > Ten ekran ma 230kpix vs 920kpix.
> > Ty Marku masz ten pierwszy dlatego jeszcze tego nie dostrzegasz.Takie
> > ekrany były nowością za czasów właśnie K10d, A100 itd. Szczęśliwie
> > niedługo po tych modelach producenci poszli po olej do głowy i domyślili
> > się, że nie można jedynie ciągle rozszerzać przekątnej przy tej samej
> > rozdzielczości. Różnica daje niesamowitego kopa w ergonomii, bo oglądając
> > byle zdjęcie wiele łatwiej idzie ocenić gdzie jest ostrość. Obraz jest
> > wiele bardziej wyraźniejszy, tak że zaczynają o sobie dawać efekty
> > brudnego ekranu niż sam ekran.
> > Zanim ktoś tego nie poużywa i nie przyzwyczai się do tego to owszem to nie
> > przeszkadza, ale wystarczy chwila i ekrany 230kpix robią wrażenie
> > rozmydlonych i bardzo utrudniających ocenę zdjęcia.
>
> Jest jeszcze jedna kwestia - wzrok ogladającego. Ja mam K-X,
> zaprzyjaźniony sąsiad - K-R, więc możliwość porównania sprzętu mam. I...
> przy moim wzroku (niestety z wiekiem stopniowo się pogarszającym - od
> paru lat jestem skazany na okulary) pikselozy na żadnym z tych ekranów
> nie widzę. Owszem, ekran K-R zapewnia wyższy komfort, ale w głównie
> dzięki wiekszym rozmiarom (3" vs. 2.7").

Miałem k200d z 230kp, teraz używam K-7 z 920kp. Potwierdzam, że różnica w
możliwości oceny wykonanych zdjęć - nie tylko pod względem ostrości - jest
kolosalna. Nie wyobrażam sobie powrotu do ekranu k200d :).
pzdr

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl