Dnia Tue, 31 May 2011 13:00:33 +0200, Tomasz Holdowanski napisał(a):

> Natomiast jeśli jesteś gotów na wyzwania, dwupalnikowy młotek Metza ze
> zwykłym synchro i własną automatyką oraz ręczną regulacją mocy potrafi
> zadziwić jakością (i ilością :P) światła.

Nie boję się pracy w pełnym manualu z lampą - robię to od zawsze :-)

> Oczywiście jest też sporo obiektywów innych producentów, pytanie czy
> chce ci się przeczesywac net za informacjami o jednym, drugim, setnym
> szkle... Ja osobiście mam sentyment do starych Tamronów z mocowaniem
> Adaptall, mam też trochę dziwolągów z mocowaniem T2... Ale to wszystko
> sa szkła manualne, więc do szybkiej pracy w zmieniających się
> warunkach raczej nieszczególnie przydatne.

Trochę się tym bawię - stąd pytanie o K10/K20, ale coraz bardziej
przekonuje się, że to ślepy zaułek. Może w studio, albo w makro mocowanie
się z ręcznym ustawianiem ostrości i półautomatycznym pomiarem światła ma
sens, ale taka rodzinna reporterka: dzieci, jakiś spacer, kwiatek, ptaszek
itp. to porażka - zero ergonomii i szybkości. Zdjęcia wyglądają dużo lepiej
niż robione kitowym 18-55 Pentaxa, czy Sigmą 18-200, ale za dużo jest
roboty by to zdjęcie w ogóle powstało.

>>p.s. rozważam jeszcze kombinację K-r + Tamron SP AF 17-50 mm f/2,8 - jasno
>>będzie, ale czy ostro?
>
> To dobre szkło, prawdopodobnie będziesz je rzadko odpinał od korpusu.
> Od 3.5-4 jest już wystarczająco ostre, używam od niedawna z k10d i po
> korekcie BF jestem zadowolony (ale to raczej była wina korpusu, nie
> szkła).

I chyba w tym kierunku pójdę: K-r plus ten Tamron do codziennych zdjęć,
stary K110 do ciągania na rower, kajak i wszędzie tam gdzie w każdej chwili
grozi mu zniszczenie. Staruszek swoje wypstrykał, więc jego strata nie
będzie taka bolesna, a zdjęcia robi całkiem przyzwoite.


--
Pozdrawiam,

Przemek