..::QRT::... wrote:

>Dnia Fri, 8 May 2009 17:36:13 +0200, Mikolaj Tutak napisał(a):
>
>> ...::QRT::... wrote:
>>
>>>> w ogoleto sie zastanawiam po jaka cholere taka rodzielczosc ?
>>>> do ogladania zdjec pod lupa ?? Juz zwykle 300DPI dla oka
>>>> nie jest w zasadzie do odroznienia od 250 czy 400DPI nie
>>>> uzbrojonym okiem.
>>>
>>> Niektóre wydawnictwa albumowe sa drukowane ze znacznie wyższą
>>> rozdzielczości i liniturą niż standardowe wydruki i zapewniam Cię ze
>>> różnice widać.
>>
>> Ale wiesz czym się rózni wydruk farbami na papierze od naswietlania laserem
>> papieru fotograficznego? Bo to takie twoje to jak porownanie go** z
>> twarogiem :]

>wystarczy mi wiedza iż *realne* podnoszenie rozdzielczosci wydruku + medium
>które tą rozdzielczośc jest w stanie "przyjąć", daje zauważalne gołym okiem
>rezultaty.
>Oczywiecie tego czy tak bedzie w tym wypadku? - nie wiem. Ale
>Ale wiem ze różnce miedzy 300 dpi a 600 po prostu widać i już.

Poprawa jest zauważalna ale do pewnego poziomu rozdzielczości
(ogólnie, przy druku offsetowym to trochę bardziej złożone, ale to już
OT). Nie porównuj druku offsetowego z naświetlaniem papieru foto bo to
co innego.
Nie wydaje mi się, aby naświetlanie 400dpi widocznie ustępowało
640dpi.

Grzegorz