On 07.07.2014 22:19, Andrzej Jarzabek wrote:
> On 07/07/2014 10:54, bartekltg wrote:
>> On 07.07.2014 08:50, Andrzej Jarzabek wrote:
>>> On 06/07/2014 20:22, Roman W wrote:
>>>> On Sun, 06 Jul 2014 20:10:19 +0100, Andrzej Jarzabek
>>>> <a...@g...com> wrote:
>>>>> Co to jest układ otwarty? Pudełko z kicią jest układem otwartym czy
>>>>> zamkniętym?
>>>> Zamknięte pudełko jest zamknięte, otwarte pudełko jest otwarte.
>>> Czyżby więc twoja interpretacja miała taką konsekwencję, że jak wsadzimy
>>> do zamkniętego pudełka fizyka z aparaturą pomiarową, to on nie będzie
>>> obswerwował tych wszystkich zjawisk, które rzekomo świadczą o kolapsie?
>>
>> Jeśli mamy:
>> układ mikroskopowy - układ makroskopowy - kolejny układ makroskopowy
>>
>> Kolaps możemy wpisać równie dobrze w miejscu pierwszego, jak
>> i drugiego myślnika. Przewidywane wyniki będą te same.
>
> No więc skąd wiemy, że jakiekolwiek kolapsy w ogóle zaszły, skoro wyniki
> byłyby takie same, gdyby nie zaszły i dopiero się wszystko skolapsowało
> w momencie kiedy my sami to zaobserwwowaliśmy? Albo nawet i nie wtedy, i
> dopiero nas musi ktoś zaobserwować, żebyśmy skolapsowali?


Można udzielić dwóch odpowiedzi, zależy jak rozumieć
pytanie.

Mechanicznie: wiemy, że zaszedł proces, który dobre modeluje
się jak taki kolaps, bo potrafimy zrobić eksperymenty
to potwierdzające.
Układ sobie ewoluuje, możemy zrobić pomiar, niech sobie ewoluuje
dalej, znów pomiar. Stąd wiemy, że jeśli dokonamy pierwszego
pomiaru, drugi będzie wyglądał tak, jakby punktem startowym
był stan odpowiadający pierwszemu wynikowi.
Przy nieszczęsnej podwójnej szparce i interferencji cząstek
mamy interferencje, ale jeśli przy szczelinach będziemy sprawdzać,
czy cząstki tam nie ma - interferencja znika i cząstki uderzają
w film tak jakby wylatywały z jednej lub drugiej, zależy,
gdzie cząstkę znaleźliśmy.


Filozoficznie: Czy to na pewno kolaps? Nie wiemy.
http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quan
tum_mechanics#Comparison_of_interpretations

Siódma kolumna tabelki ;-)


A ja, podobnie jak Roman, najbardziej lubię teorię z pomiarem
jako jednak odwracalną ewolucję, ale przez sprzężenie układem
pomiarowym ląduje w jednym ze stanów własnych (operatora tego,
co układ mierzy).
Ale to tylko estetyka. poza kilkoma wyjątkami to stado różnych
interpretacji nijak nie wpływa na przewidywania MK.
Stąd też 'obowiązującą' interpretacją jest ""Shut up and calculate" ;-)

pzdr
bartekltg