> Sam jednak przyznasz, że z całego tego pisania wynika właśnie to
> jedno, co było powodem rozpoczęcia wątku: polityka producenta (Adobe)
> jest w tym przypadku quasi-monopolistyczna, a nie w pełni
> konkurencyjna. Warunki rynkowe nie zmuszają producenta do
> wyszarpywania z ceny każdego dolara żeby tylko sprzedać produkt - to
> on ma swoją "politykę" względem dystrybutorów, to on winduje cenę np.
> pod okrągły próg z obciętą końcówką (typu 999,-), to on dyktuje różną
> cenę dla różnych rynków i różnych grup docelowych (strzyżenie z kasy
> po maksymalnej krzywej popytu), to on wreszcie ingeruje w cenniki
> dystrybutorów i detalistów.
>
> Praktyki quasi-monopolistyczne jak na dłoni, zapewniam iż nie
> prowadzone w interesie szarego klienta. :)


Osobne dowody powyższej tezy, to polityka cenowa upgrade'ów oraz
blokada użyteczności starych wersji z nowszym sprzętem.

Spróbowaliby tak działać na w pełni konkurencyjnym rynku? Już by nie istnieli!
:))


[mr.]




PS.: ACTA zupełnie przytłoczyła stare tematy, więc tylko przypomnę,
iż zachęcałem do wpisywania się do książki skarg i wniosków, by
poprawić ten wielce niedoskonały produkt: ;-)

- tu o LR 3:
http://feedback.photoshop.com/photoshop_family

- a tu głównie o nowej becie (ale krytyka LR 3 to też jest ważny feedback):
http://forums.adobe.com/community/labs/lightroom4/