>
> Sam jednak przyznasz, że z całego tego pisania wynika właśnie to
> jedno, co było powodem rozpoczęcia wątku: polityka producenta (Adobe)
> jest w tym przypadku quasi-monopolistyczna, a nie w pełni konkurencyjna.
> Warunki rynkowe nie zmuszają producenta do wyszarpywania z ceny każdego
> dolara żeby tylko sprzedać produkt - to on ma swoją "politykę" względem
> dystrybutorów, to on winduje cenę np. pod okrągły próg z obciętą
> końcówką (typu 999,-), to on dyktuje różną cenę dla różnych rynków
> i różnych grup docelowych (strzyżenie z kasy po maksymalnej krzywej
> popytu), to on wreszcie ingeruje w cenniki dystrybutorów i detalistów.
>
> Praktyki quasi-monopolistyczne jak na dłoni, zapewniam iż nie
> prowadzone w interesie szarego klienta. :)

tak, to jak to mówią oczywista oczywistość :)
może nieprecyzyjnie na początku się wyraziłem ale zmierzałem do tego, że
na cenę Lightrooma "na półce" mały ma wpływ sposób dystrybucji, bo na
wyprodukowanie produktu docelowego wykorzystano minimalną ilość dóbr
materialnych a głównie pracę zespołu takich czy innych ogólnie pojętych
specjalistów i do tego doliczono zestaw stałych wartości
w takich przypadkach najczęściej ustala się cenę końcową i narzuca
wartość prowizji dla pośredników, jeśli ich nie ma to ta część zostaje u
producenta...
problem w tym, że jedynym w zasadzie narzędziem do "walki" z ceną
końcową jest konkurencja, bo ceny regulowane to już chyba przerabialiśmy
:) zawsze można jeszcze do szkoły pójść i na legitkę kupić LR czy PS
(można jeszcze czy ukręcili łeb? :) )