> Może jeszcze powinienem dopowiedzieć, że praca w terminalu po SSH
> nie jest dla mnie szczególnie uciążliwa, bo i tak na co dzień pracuję
> w terminalu, co jednak wynika stąd, że do tej pory nie poznałem
> żadnych narzędzi, które by były lepsze od tych terminalowych.
> Gdyby jednak ktoś znał coś lepszego, to z chęcią bym się z tym
> zapoznał.

To zależy, do czego. Narzędzia do obróbki obrazów albo dźwięku generalnie lepiej mieć
w GUI, niż w terminalu. Ogólnie, tam gdzie pojawia się hasło "wizualizacja"
(czegokolwiek), automatycznie wypadasz z terminala. Terminal pozostaje w miarę
akceptowalny tylko wtedy, gdy produkujemy treść w ASCII (np. kod w jakimś tradycyjnym
języku). Ale nie wszystko, co produkujemy, to ASCII.

> Czasem zastanawiam się nad przesiąściem na graficznego Emacsa,
> ale właściwie nie wiem, jakie miałoby to dawać korzyści.

Żadne. To taki mój prywatny wniosek, po rozłącznych okresach korzystania z obu.
Natomiast klepanie kodu w ASCII nie jest jedyna czynnością, jaką można robić na
komputerze i w szczególności, jeśli wrócimy tematycznie do tworzenia dokumentacji,
możliwość pomieszania treści o różnych formatach jest bardzo korzystna. Jeśli chcę
mieć w jednym dokumencie tekst (opisowy), kod, wykres, graf albo chociaż tabelkę, to
nie korzystam z narzędzi wyłącznie tekstowych (w szczególności terminalowych), bo
jest to marnowanie potencjału, jaki daje komputer. I konsekwentnie przestałem się
dziwić ludziom, którzy piszą dokumentację w Wordzie, chociaż nadal jest to poważne
marnowanie dostępnego potencjału.
Moim obecnym narzędziem do pisania dokumentacji jest Mathematica, w której tzw.
notebook (czyli ichniejszy format dokumentu) nie dość, że pozwala mieszać treści w
różnych formatach, to jest żywym bytem, programowalnym i wykonywalnym. Generuję z
tego LaTeXa (a z niego PDFy) i HTMLa i na razie nie widzę konkurencji. Polecam.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com