On 20 Jul., 18:10, dziobu <x...@x...xx> wrote:
> Dnia 7/20/2009 5:55 PM, Użytkownik XX YY napisał:
>
> >> Czasem lepiej mieć gorsze 600mm niż lepsze 300mm.
>
> > to prawda , choc przyznam sie ze takich sytuacji nie widze wiele .
>
> Ot choćby astrofoto. Fotke Jowisza na stronie mam właśnie po 2
> konwerterach. Inaczej by nie było pasów widać.
>
> Jak będzie lepsza pogoda to spróbuje zrobić to samo z 3-4 konwerterami.
> Nawet jeśli będzie gorzej...to co. Wystarczy że uda sie osiągnąć więcej
> szczegółów ;p Ostre i tak nie będzie. Nie jestem NASA.
>
> A inne sytuacje - choćby to:http://xyzyk.pl/galeria/?id=2&ob=26&pok=1&ilestr=
48
> To jest na 300mm ale niestety sporo wycięte.
>
> I to chyba koniec.
>
> > ale trzeba przez takie experymenty przejsc , zeby sie samemu przekonac
> > jak to jest.
>
> Owszem.
>
> > myslalem , ze moze w macro obejde sie bez obiektywu macro  , ale widze
> > ze nie , tak wiec albo trza zrezygnowac z macro , albo kupic obiektyw.
> > raczej to pierwsze.
>
> Albo do obiektywu macro doczłapać konwerter.
> Co jak co ale akurat raynox (dcr250) aż taki zły nie jest.
>
> --
> Pozdrawiam
> dziobu
> xyzyk.pl

no nie wiem . mnie raz ktos powiedzial , ze robienie nieostrych zdjec
jest bez sensu i tak mi zostalo na cale zycie.
gdzie jak gdzie ale w astro o ile che sie uzyskac wynik nie budzacy
watpliwosci wymaga sie dobrej optyki. wiem , wiem to kosztuje , ale
czy jak mnie nie stac na samochod to musze jezdzic taczka ?