On 27 Mar, 10:22, Pawel_W <p...@g...com> wrote:
>
> Jeśli cena obiektywów ze stabilizacją jest identyczna jak bez
> stabilizacji, to są 2 możliwości:
> 1) cena stabilizacji rozkładana jest po równo na kupujących obiektywy
> bez stabilizacji i na tych kupujących ze stabilizacją
> 2) cena obiektywów bez stabilizacji jest zawyżona o cenę stabilizacji.
>
> Trzeciej możliwości, że firma nie podniosła ceny obiektywu po
> wstawieniu stabilizacji nie ma. Bo firma nie jest instytucją
> charytatywną, a źródłem dochodu dla właścicieli/akcjonariuszy.

Obie te możliwości to jedna możliwość. Za wszystko płaci ostatecznie
konsument.
Pracując od 25 lat dla komerycjnych, prywatnych i nie charytatywnych
instytucji będących źródłem dochodu dla akcjonariuszy :-p, powiem Ci
jeszcze, że to praktyka _bardzo powszechna_.
Czysto kosztowa formuła ceny w praktyce nie funkcjonuje. Cena produktu
dla użytkownika końcowego to nie tylko ( a czasem nawet nie przede
wszystkim ) koszt wytworzenia. Może się okazać, że różnica kosztu
wytworzenia jest na tyle mała, że nie opłaca się róznicować ceny
końcowej. Dość często tak jest. Bywa to dla nieprzyzwyczajonych
dziwne, ale zarządzanie ofertą i cennikami też coś kosztuje.
Poza tym, istotnym czynnikiem wpływającym na cenę są preferencje grupy
docelowej i popyt, więc zaburzają one wpływ kosztu wytworzenia. Innymi
słowy mogą być np rózne marże na tych wersjach, ale i tak się opłaca
wziąść mniejszą marżę na Canonowcach i Nikonowcach niż nie sprzedać im
w ogóle. I jest jeszcze 100 innych możliwości :D
Ale to wszystko jest troszkę OT.
Dla pytającego istotne jest, że wybierając body bez stabilizacji wcale
nie koniecznie będzie płacił więcej za szkło.

--
pozdrawiam
Mirek