Użytkownik "m0w" <c...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hal2bm$irt$1@inews.gazeta.pl...
> Koszmar.
Cóż, to Twoja opinia. Ja powiedziałbym, że ciekawy efekt osiągnięty przy
minimum wysiłku.

> Jeśli zrobisz tak że wszystko w obrazie będzie jednakowo ważne (jednakowo
> ostre, jednakowo widoczne...) to nic nie będzie już ważne.
Bzdura. Dobre (a także dobre technicznie) zdjęcie może być ostre w 3% kadru
albo w 100%. Wszystko zależy od tematu i kompozycji. Bokehy w portretach i
makro mają poważne zastosowanie, w pejzażu raczej marne.

> Moim zdaniem ten program nadaje się do wydobycia szczegółów
> z cieni i świateł, by obraz przypominał bardziej to co fotograf
> widział gołym okiem robiąc zdjęcie.
Tak jest. Nadrabia niedostatki matrycy. Ale może służyć także do
przerysowania, stworzenia impresjonistycznej wizji, czegoś przyciągającego
wzrok, kiczu itd...

> Zastosowany w ten sposób jak pokazałeś staje się szybką maszyną taśmową do
> produkcji
> kiczu. W dodatku dość popularnego kiczu jakiego od lat pełno w sieci.
Ale nikt nie mówił, ze zdjęcia te pretendują do miana najoryginalniejszych
czy najmniej kiczowatych. Powiem więcej, byłoby źle, gdyby to nie były
kicze. Nie miałem akurat jelenia na rykowisku, bo bardziej nadawałby się to
tej obróbki. Zostały umieszczone jako ciekawostka, jako przykład
zastosowania. Poza tym, 97% gospodyń domowych w Gdańsku podobają się, więc
co za różnica?

> Na wszystkich tych zdjęciach lansuje się sama metoda skutecznie zacierając
> walory samej fotografii.
A tego to już nie rozumiem. Zdjęcia były robione przy różnych ustawieniach i
różne było zamierzenie przed ich przetworzeniem. Mógłbyś rozwinąć wątek
"lansowania się metody", bo tu się pogubiłem? I które z walorów fotografii
zostały zatarte?

--
Yogi(n)