Użytkownik "Michoo" <m...@v...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:il56rp$40c$...@n...onet.pl...
> To napisz około 5,5 godziny na sprzęcie takim i takim.

1. Niewygodne;
2. Robię obliczenia na różnym sprzęcie;
3. Docelowy "target" niekumaty odnośnie użycia komputerów (tj. nawet kumaty,
ale wypada udawać, że jest się ponad takie rzeczy);
4. Mogłoby być potraktowane jako kryptoreklama danego sprzętu;
5. Mogłoby być potraktowane jako reklama konkurencji.

> To wszystko wpływa na to, że program może pracować bardzo różny czas na
> teoretycznie bardzo podobnych platformach.

Niemniej jednak, biorąc przeciętny technologicznie sprzęt można znaleźć
oszacowanie. Takie lub inne. Może bardzo złe. Ale jednak jakieś.

No, nie udawajmy, że się nie da. Raczej - nie jest to wygodne - bo od paru
lat procesory niby lepsze - a "raw MFLOPS" buksują w miejscu (podobnie jak
częstości zegara).

Kiedyś podawano np. jak szybko dany komputer obliczył ileś tam cyfr pi.
Teraz, gdyby takie dane wykreślać... mogłoby być niezbyt "postępowo".

> MFLOPS mają sens w kontekście określonego testu.
> Używanie MFLOPS bez wdawania się w testy uważam za spore nadużycie.

Millions Float Point Operations Per Second. Co tu jest nadużyciem?

Jeżeli założymy, że dobre procesory liczą tak samo szybko csch (cosecant
hiperbolicus) jak zwykłe dodawanie - to trywialne.

Jeżeli założymy, że procesory liczą jednak wolniej ATAN2 niż FADD (jak to
było w czasach 80287) - to już trochę gorzej - ale można podać np. że dla 4
działań tyle, w skrajnych przypadkach jednak znacznie mniej, bo tyle.

Oczywiście - cache, RAM, prędkość SSHD, kolor myszki - też może mają
znaczenie. Tak samo jak nie sama moc silnika decyduje o prędkości samochodu.
Ale jeżeli kupujący samochód ma prawo wiedzieć, jakie parametry ma silnik -
tak samo ja chcę wiedzieć, ile MFLOPS wyciąga CPU. To logiczne.

> Możesz ewentualnie napisać, że potrzeba (robiłem tak w kilku
> sprawozdaniach) xx dodawań, yy mnożeń, zz dzieleń. Bo to daje jakieś
> pojęcie o _maksymalnym_ czasie i zlożoności, zwłaszcza, gdy zapiszesz to w
> odniesieniu do danych wejściowych.

Patrz wyżej - przeciętny czytacz będzie udawał że go to nie interesuje.
Trochę zresztą tak jak z samochodami - 1000 KM to fajnie się czyta - 52
uszczelki, 431 łożysk itd. to trochę durnowate szczegóły.

Jak na razie zakładam 1 cykl zegara = 1 operacja FPU. 10x w tę czy w tamtą
stronę... bez większego znaczenia. I tak algorytm O(N^3), więc jakby coś, to
5 razy mniejszy krok ;) i wyrobi się normę.

Nota bene, samo przełączenie na FPU też kosztuje.

slawek