Użytkownik "bartekltg" <b...@g...com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ilbd8o$qne$...@n...onet.pl...
> Moc tracona na takich układach to prąd * napięcie zasilania.

Oj, to napisz jeszcze ile wynosi entalpia swobodna dla tego procesu. LOL

> U mnie 1.32V więc Twoje 1000A puszczone (przez kilkanaście
> procesorów, nie przez jeden;) da 1.3kW. Pół czajnika.

Jeżeli nie znasz napięcia - nie policzysz. A napięcie nie było podane. Więc
nie fantazjuj.

> A nawet jeśli byłyby to nadprzewodniki, to nie możesz zejść
> dowolnie nisko z napięciem. Te bity trzeba ładować

Bo? Dla quasistatycznego kopiowania bitów energia nie jest potrzebna. DNA
potrzebuje 150 kT na bit. Jakoś żyjesz beż wiatraka w mózgu - a według
ciebie to niemożliwe.

> i rozładowywać. Mamy więć układy LC (obecnie raczej RC),

O, widzę że twoja wiedza kończy się na prądzie trójfazowym i układach RLC.
Milusie. Tyle że układy RLC są bierne, a bramki logiczne - czynne jak
cholera. Więc dalsze twoje wywody są co najmniej nie na temat.

> zarówka (prawie 100W). Myślisz, ze to złośliwie dodali grzałkę
> w procku i przez nienawiść do swiata kazali użytkownikom
> smarować połączenie procek-radiator jakąś mazią?

Nie złośliwie, ale po prostu dlatego, że panowie inżynierowie nie potrafili
zrobić lepszych procesorów, choć prawa Natury tego nie zabraniają.

Podobnie było z telewizorami lampowymi - też nikt złośliwie nie robił ich
tak, aby się grzały i psuły - ale się grzały i psuły, bo reprezentowały
technologię, którą uważamy obecnie za przestarzałą. Według ciebie postęp po
prostu nie jest możliwy. Po prostu nie rozumiesz, że czym innym aktualny
stan technologii (i ekonomiczne przesłanki) - a czym innym uznane przez
naukę granice możliwości.

> [dlatego też ludzie podniecają się azotkiem galu
> czy grafenem. wieksza ruchliwosc nosnikow;)]

Ruchliwość nośników niemal w każdym wzorku mnoży się przez koncentrację.
Więc sama większa ruchliwość nic nie daje.

slawek