XX YY wrote:
> On 23 Nov., 13:27, "zkruk [Lodz]" <z...@g...pl> wrote:
>> "Paweł W." wrote:
>>> CeZ__134 pisze:
>>>>> Ponieważ dzisiaj pojawiło się sporo mgły, nie miałem okazji do
>>>>> HDRów. Zrobiłem więc LDR. :D
>>>>> http://images6.fotosik.pl/573/264f9042be563898.jpg
>>
>>>> Ooo k .. !. Nastepny ,`ciut`madrzejszy ...
>>
>>> Nie rozumiem o co ci chodzi.
>>> Zrobiłem zdjęcie o dość małej dynamice i wykorzystując ostatnio
>>> publikowane tu zdjęcia Jakuba, zatytułowałem podobnie, bo moim
>>> zdaniem pod LDR moje zdjęcie podpada, ale o tym czy dobre, czy złe,
>>> decyduje co innego.
>>
>> podpadać podpada...
>> ale do LRDu potrzebny jest jeszcze klimat - tutaj go nie ma
>>
>> pierwszy plan jest zbyt odsłonięty IMHO
>> za mało mgły
>>
>
> przede wszystkim takie zdjecie nikogo nie rusza.
> gdyby autor powiesil na drzewie np manekin imitujacy wisielca to
> rozpetalaby sie burza.
> a tak nie bardzo jest o czym mowic.
>
>
> ja mam bardzo proste i skuteczne kryterium oceny zdjec wlasnych i
> cudzych- wg ocen szkolnych.
>
> za technike przyznaje 1 pkt
> za estetyke przyznaje 1 pkt
> za tresc przyznaje max 3 pkt
>
> nie ma dla mnie zdjecia lepszego , gorszego technicznie .
> zdjecie ma byc technicznie dobre i dostaje max = 1pkt.
> tak jak nie oceniam samochodu za to ze posiada zbiornik paliwa.
>
> Tak jak w samochodzie zbiornik musi byc , tak zddjecie musi byc dobre
> technicznie , w przeciwynm wypadku nie ma co pokázywac , mozna co
> najwyzej pytac .
>
> Zdjecie dobre technicznie i estetycznie sfotografowane dostaje wg tych
> kryteriow ocene niedostateczna.
> I to sie pokrywa z odczuciami ogladajacych - takie zdjecia nikogo nie
> poruszaja , co najwyzej przez uprzejmosc powie ktos ze ladne.
> Dopiero jesli pojawia sie jakis przekaz ideowo - tresciowy , czegos
> mozna sie domyslac to pojawia sie szansa na ocene dostateczna.
>
> Zeby zdjecie poruszylo czlowieka ...ach moze w nastepnym ocinku ,
> jesli ktos pokaze dla odmiany hdr

pokasz fotki w końcu...