dominik wrote:
> Gotfryd Smolik news wrote:
>>> Zamiast skupiać się na tym, żeby zdjęcie było pod jakąś technikę
>>> lepiej pomyśl najpierw o tym, żeby było ciekawe, interesując i
>>> chociaż poprawne technicznie.
>> Przypomnę, że to będzie NTG.
>> TG nie jest ani .art ani .foto jako taka :|, stanowi więc miejsce
>> dla "techniki jako takiej" - przy czym nie wykluczam, że "LDR
>> jako taki" (w oderwaniu co cyfrowości technologii) może mieć
>> i swoje miejsce na .foto.
>
> Tu nie było mowy o technice - bo kto pytał o światło, o ustawienia? To
> było czyste pochwalenie się zdjęciem. Tylko odpisałem.
>
>
>> Ale idzie o środek, nie o skutek (i IMO dla środka jest tu miejsce,
>> tak samo jak do rozważań nad przyczyną flar, a nie tym czy na danym
>> zdjęciu flara powinna się komponować czy nie).
>
> A jaki jest ten środek?
>
>
>>> Szczególnie za to niepokojące jest to, że zamiast wykorzystać mgłę
>>> do tego by pokazać klimat jakiegoś miejsca, oddać atmosferę łąki
>>> czy też lasu - robisz zdjęcie tylko po to, żeby było przeciwieństwo
>>> HDR.
>> A czymże się to różni od choćby "testu ostrości"?
>
> Test ostrości ma na celu sprawdzenie ostrości, a tu? Sprawdzenie czy
> można zrobić zdjęcie wyprane z kontrastu w gęstej mgle?
>
>
>> Sugerujesz, że powinna istnieć oddzielna grupa pl.rec.foto.techniki
>> bądź pl.rec.foto.technikalia?
>> Że nie wspomnę o .rec.foto.zabawy ;)
>
> Sugeruję tylko tyle, że to co dumnie jest pisane jako LDR jest jakimś
> wypadkiem a nie techniką zmierzającą do konkretnego celu. No i raczej
> braku kontrastu się unika, choć oczywiście z każdej *wady* można
> zrobić dzieło sztuki.
>
>
>>> Zdjęcie samo w sobie jest wyjątkowo marne
>> To może jakiś konkurs na najmarniejsze zdjęcie, prezentujące dowolną
>> technikę? :)
>
> Takie konkursy nie mają sensu.
>
>
>>> Oczywiście pewne zabawy fotograficzne są bardzo interesujące, np.
>>> zabawa w "wyjdź na miasto i w ciągu godziny zrób dobry
>> Ale tu NIE JEST .foto.art!
>
> pl.misc.dupcia-maryni też nie.

coś cie boli? ;-)