W dniu 2012-12-01 19:22, Marek pisze:
> W dniu 2012-11-28 07:24, JD pisze:
>
>> Od jakich pięciu lat (odkąd mam Bibble, teraz AfterShotPro)
>> nie mam potrzeby korzystania z programów tego typu,
>> chyba że do starych skanów.
>
> Dlaczego "nie ma potrzeby" ? ACDSee w wersji Pro kosztuje mniej więcej
> tyle co AfterShotPro. Nie wiem czy Pro jest potrzebne w ogóle - nie
> pamiętam różnic. ACDSee jest więc alternatywą do w/w. W czym w/g Ciebie
> ustępuje Twoim faworytom?

Ponieważ ACDSee nie miałem na komputerze z 10 lat,
ściągnąłem triala 6 pro. Nie przetestowałem dokładnie,
ale pierwsze wrażenie jest takie: ACDSee mocno się rozwinął
w kierunku obróbki RAW. Jednak już po wyświetleniu katalogu,
widzę trzy punkty, które go dla mnie dyskwalifikują.
1. Wyświetlanie gradientu nieba nie płynnie lecz jak izohelia.
2. To co sam wymieniałeś - brak selektywnej edycji różnych obszarów zdjęcia.
3. Brak bazy obiektywów do szybkiej korekcji wad optyki.
Dalej mi się porównywać nie chce.
Układ menu wzorowany na LR.

>
> Jak wygląda kwestia drukowania na skalibrowanej drukarce w programach
> jakich używasz? Czy da się przypisać ICC ? Wydaje mi się, że osoby
> pracujące w RAWach dbają również o jakość wydruków.


Oczywiście, że można przypisać profile kolorów.



--
Pozdrawiam
JD