_rK_ <podazaj_za_adresem_w_@_stopce.pl> napisał(a):

> In <h6u4mg$iu3$1@news.onet.pl> Paweł_W. wrote:
>
>
> > Gdzie ty widziałeś sceny trwające 5 minut i dłużej z jednego
> > ujęcia?
>
> Zawod: Reporter
>

Niekoniecznie jedna scena musi tyle trwać, tylko dłuzsza sekwencja filmowana
jednorazowo. Wtedy uchwyt kamery jest wygodniejszy w trzymaniu niż uchwyt
aparatu. Poza tym obiektywy, jasne i duże (i ciężkie, co nie jest
ergonomiczne), są zoptymalizowane pod kątem robienia zdjęć, a nie filmów,
gdzie inaczej pracuje autofokus, przysłona, zoom, stabilizacja itp. I tak
dalej i typ podobnie.

Po prostu funckja wideo to dodatkowy ficzer do aparatu, zajawka dla tych, co
chcą odchudzić bagaż kosztem wygody (i możliwości) filmowania. Mała głębia
ostrości tego nie rekompensuje (akurat mała GO jest rzadko potrzebna przy
filmowaniu, wręcz przeciwnie), a w przypadku autofokusa zaprojektowanego do
innych zadań, to jeszcze pogarsza efekt końcowy.

Wolę mieć dwa dobre produkty (aparat + małą kamerę) niż jeden z dwoma na siłę
połączonymi funkcjami. W torbie do lustrzanki, jak wyjąć jeden obiektyw,
kamera mieści się bez problemu. Wolałbym natomiast, jak już wydaję grubą kasę
na lustrzankę, żeby mnie pozytywnie zaskoczyła funkcjami fotograficznymi. Już
pisałem, że te środki co koncerny niektóre przeznaczają na filmowanie w
lustrzankach, to ja bym wydał na detekcję twarzy, automatyczne ostrzenie na
oczy, dobre LV, jeszcze lepszą stabilizację, wysokie (i niskie) ISO itd. Czyli
funkcje fotograficzne.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/