Użytkownik John Kołalsky j...@k...invalid ...

>>>> Nie widziałem, aby ktoś proponował konfiskatę pojazdu,
>>>> który nie był własnością prowadzącego.
>>>
>>> Spróbuj zajrzeć w okolice postów, w których zbijałem argument
>>> jakoby miało to być "niekonstytucyjne".
>>> Daleki jestem od popierania takiej sankcji, ale jeśliby ona
>>> miała być "niekonstytucyjna", to całkiem spory kawałek KK wymaga
>>> przeróbki.
>>> Tam jest kilka zapisów o przepadku "rownież jeśliby nie
>>> stanowiły własności sprawcy".
>>
>> Ale po co zmieniać, jeżeli mozna podejśc do tematu inaczej to znaczy
>> tak jak napisałem powyżej.
>> Przeciez pijak nie bedzie kalkulował - dzis jestem pijany to pojade
>> nie swoim. Gdyby kalkulował, to by nie jechał w ogoóle.
>
> No ale czemu jeden ma mieć skonfiskowane auto a drugi nie bo np lizing
> ma ?

Możesz wyjaśnic?

> Jeśli to ma być zemsta to wystarczy zażądać pieniędzy. Będzie
> przynajmniej wiadomo o co chodzi :-)

ale przecież chodzi o pieniądze.
Konkretnie chodzi o to zeby jezdzenie mając 1.x%% bylo totalnie
nieopłacalne nawet dla majętnych osób.
Przykładowo ten co się teraz wbił w autobus (pomijając, ze to jest kandydat
do tego zeby siedziec) zapłaciłby za poprzednie występki np. min 200.000.
Sądzisz że nadal by jezdził? I ze byłoby go na to stac?

> Jeśliby nie chodziło o tego
> rodzaju przymus państwowy a o zwykłe zabezpieczenie niewinnych to by
> wystarczyło winnego osadzić w więzieniu.
>
W niektorych przypadkach na pewno.
Ale jak jedzie taki mając 1,5%% to:
- mozemy go wsadzic i za niego płacic
- mozemy pozbawić go min 20.000 i sprawdzic, czy zrozumie.

> Pierdoły wymyślacie i tyle
>
Trudno o bardziej merytoryczną krytykę :)