Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <B...@p...pl> napisał w
wiadomości news:gvh1d3$ntk$1@polsl.pl...
Użytkownik Cavallino napisał:
> Tak, że KAŻDA stratna konwersja, a już szczególnie konwersja do analoga,
> eliminuje możliwość uzyskania materiału wejściowego.

>Przy podejściu ortodoksyjnym, tak.
>Ale załóżmy, że w strumieniu danych jest informacja potrzebna do
>wyświetlenia zielonego kwadratu i zużyto na to powiedzmy 1000 bitów. To na
>wyjściu analogowym nie wyświetli się zielony kwadrat? A jeśli jednak się
>wyświetli, to dlaczego nagrywarka potrzebuje na zakodowanie go 2000 bitów,
>skoro jest to wizualnie to samo, a podniesienia jakości nie ma?

bo robi to w locie , jednoprzebiegowo zapewne - odpisalem ci już w innej
części wątku, procesor kodujący w nagrywarce daje cos co jest wynikiem
kompromisu między jakością jednoprzebiegowego kodowania w locie i objetosci
pliku. Najprawdopodobniej stosując metodę skuteczniejszą i wieloprzebiegową
na komputerze skompresujesz ten material do tych własnie 1000 bitów ale
bedziesz na to potrzebował dwóch lub wiecej przebiegów i wiekszej ilości
czasu.

Nie możesz nazywac tym samym obrazem czegoś co zostało zakodowane w
urzadzeniu X i przesłane do PVR drogą cyfrową z wynikiem pracy użądzenia Y
(nagrywarki DVD). Bo to co koduje materiał do transmisji kosztuje 100 000$
albo więcej a to co koduje u ciebie w domu kosztuje ok 300-400$. Widzisz tu
różnicę i kompromis ?