> Nawet zerknąłem z ciekawości.
> Tak konkretniej to zerknąłem tutaj:
> https://rosettacode.org/wiki/Levenshtein_distance
[...]
> Czyli autorzy "rozwiązania" w Mathematice nie dostarczyli implementacji odległości
Levenshteina, tylko skorzystali z wbudowanej. Wygląda zatem na to, że nawet nie
zrozumieli reguł zabawy.

Niekoniecznie. Bo jeśli reguły zabawy były takie, żeby nie używać istniejących
ficzerów, tylko biczować się na jak najniższym poziomie, to akurat pokazana przez
Ciebie wersja w Haskellu też tego nie spełnia. foldl, scanl, zip3, minimum, print,
itd. - naprawdę, autorzy nie zrozumieli reguł, powinni to wszystko napisać od zera.

Zaletą Wolframa jest właśnie te 5000+ funkcji, które od ręki coś robią. A ponieważ
Wolfram jest LISPowaty, to nie da się wyraźnie oddzielić funkcji "podstawowych" od
"bibliotecznych", bo wszystkie mają takie same prawa i nie ma żadnej niezbędnej.

> Przy takiej interpretacji rzeczywiście trudno się dziwić, że w Mathematice wychodzą
najkrótsze implementacje.

Problem w tym, że przy innej interpretacji mogłoby się okazać, że w wielu językach w
ogóle nie dałoby się wielu rzeczy napisać, bo większość języków bez swojej biblioteki
standardowej nie potrafi zrobić nawet Hello World.
Więc skoro reguły są takie, że bierzemy język *razem* z jego biblioteką standardową,
to niestety w Wolframie ten konkretny przykładowy problem rozwiązuje się jednym
wywołaniem odpowiedniej funkcji.

To trochę jakbyś chciał wymyślić takie reguły gry w piłkę, żeby Lewandowski nie mógł
strzelić gola i żebyś wtedy mógł z nim wygrać. Sorry, ale przy normalnych, uczciwych
regułach, Lewandowski wygrywa.

(nie żebym się znał na piłce i kto tam teraz rulez, ale mam nadzieję, że analogia
jest zrozumiała)

> > A gdybym jednak chciał dodać pustą listę do wyniku?
>
> To zamiast '() napisałbyś '(())

Ale czad. Prawie zaczynam pamiętać te wszystkie specjalne szczególiki. Bo sorry, ale
nadal tutaj jest specjalne traktowanie listy.

> (Nie ukrywam jednak, że zdziwiłbym się, gdyby się okazało, że jakiś znaczący
odsetek użytkowników Mathematiki miał wcześniej głębszy kontakt z Lispem)

Bardzo nieudolnie ukrywasz swoje poczucie wyższości nad resztą świata.

Otóż Wolfram sam twierdzi, że:

https://www.wolfram.com/language/faq/

"LISP and APL were two early influences"

https://blog.stephenwolfram.com/2013/06/there-was-a-
time-before-mathematica/

"I had a pretty broad knowledge of other computer languages of the time, both the
"ordinary" ALGOL-like procedural ones, and ones like LISP and APL."

I większy wywód tutaj, z wczesnej dokumentacji:

https://reference.wolfram.com/legacy/v1/contents/4.2
.7.pdf

Przypuszczam, że takie doświadczenia dotyczą również jakiejś części użytkowników. Ile
jest takich przypadków - nie wiem, ale biorąc pod uwagę, że w środowisku uczelnianym
LISP jest silnie reprezentowany i wiele narzędzi związanych z matematyką było swego
czasu napisanych w LISPie, to spodziewam się, że świadomość LISPa wśród użytkowników
Wolframa jest co najmniej zauważalna.

--
Maciej Sobczak