On 2012-02-07 16:15:06 +0100, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

>> A ja się nie podejmuję oceniać, dopóki nie zobaczę foty. To bywa
>> zajebiaszcza wygoda móc wybierać przy dynamicznym ujęciu z kilku zdjęć -
>> finalnie i tak zostanie jedno. 4, a 8 to spora różnica. No ale jak ktoś
>> jest miszcze jednego szczału, to pewnie mu to zbędne...
>
> Nie przesadzajmy w drugą stronę, bo pewnie wiesz, każdy z nas wie, o
> czym myślę. Wszyscy siedzą, jest kazanie, a miszczu wali terkawką.

Jasne, przytaczaj jako przykład idiotę na dowód braku sensu
szybkostrzelności w aparacie dla reporterów...


> Są chwile, kiedy to się przydaje, ale tych chwil jest kilka i 4fps to
> co najmniej w sam raz.

Mi tam już przy amatorskich zastosowaniach wychodzi, że 4 to za mało,
ale ja jak nie będę miał idealnego ujęcia, to se najwyżej tupnę nóżką
ze złości. Przy robocie za kasę to jakby insza inszość.


>> Nosz o to mi właśnie cały czas idzie. Podczas gdy poprzednik dla wielu
>> był do tego sprzętem niemal idealnym. Za to studyjniacy, którzy w
>> większości tkwili dotychczas w Canonie, będą mieli powód do ślinienia.
>
> Popyt na tak duży materiał też jest ograniczony. Może klient chce jak
> najwięcej, ale jego grafik już nie bardzo.

W praktyce jest zupełnie na odwrót, to grafik chce jak najwięcej, a
czasem dostaje smętne kilka MPx. Ale reklama to zupełnie insza inszość
i w tej działce D800 ma szansę dokopać co słabszym/starszym dupkom za
conajmniej 5 razy więcej kasy.


>>> W ogóle do ślubów wystarcza kilka mpx, co po wszystkich sztuczkach z
>>> resajzami daje ze dwanaście na wejściu. No ale wiadomo, ''klient chce
>>> więcej''.
>>
>> A chce?
>
> Dziś większość chce jak najwięcej, nie ważne czego i do czego.

Oj przetań sypać takimi trywialnymi ogólnikami, realnie - chcą, czy
nie? Bo osobiście o czymś takim nie słyszałem.

--

Pozdrawiam
de Fresz