On 2011-01-30 11:37:28 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

> A po co cyfrowa dupka?
> Przy architekturze to bezużyteczny gadżet (o ile cokolwiek w kadrze się
> poruszy).

Tak tak, latanie do sklepu po filmy, później do wołania i jeszcze
skanowanie to jest obecnie szczyt wygody. O kosztach "eksploatacji", w
tym potrzebnym na to czasie nie wspominając.


> Poza tym, nieretrofokalne szkła nie mają dystorsji, a tej w szkle t/s
> praktycznie skorygować się nie da (no, jest to trudne). Powód -
> "środek" zniekształceń wypada poza osią obrazu. Żaden filtr w ps nie da
> rady.

Da radę, choć to nie jest łatwe, no i trzeba, ten tego, aż strach
powiedzieć, pomyśleć... ;-)


> No i pozostaje potencjał rozdzielczości - ca 100mpx.

I koszty materiałów. I skanowania. I zajebista wygoda.


> I na koniec: można miast kombinować i kalkulować wziąć statyw z
> jako-tako skorygowanym punktem nodalnym, szkło z mała dystorsją i
> hugin-a. Bez problemu osiągniemy 100mb nawet z 12 mpx matrycą.
> Wystarczą 3x3 kadry :). Z takim zapasem kąta widzenia i rozdzielczości
> możemy sobie korygować perspektywę (dystorsję skoryguje hugin) jak
> chcemy.

Po raz - składanie panoram, zwłaszcza z takiej ilości zdjęć ma brzydki
zwyczaj zostawiać niedorobione ślady - łatwiej jest jest je ukryć na
krzaczkach, czy kamyczkach niż na architekturze mającej powtarzające
się linie układające w siatkę. Po dwa, jest to zwyczajnie upierdliwe.
Po trzy, nie rozwiązuje problemu ze zbiegami.

--

Pozdrawiam
de Fresz