Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:iih0pf$l6v$2@inews.gazeta.pl...
> On 2011-02-03 19:20:36 +0100, "Marcin [3M]" <m...@g...pl>
> said:
>
>>> Ale widoczne i rozpoznawalne na czym, na końcowej odbitce 18x24, którą
>>> te osoby dostaną? No, niech będzie nawet 20x30. No i ile światła byłoby
>>> potrzeba, aby uwiecznić te, niech strzelę, 100 osób na LF, coby GO ich
>>> nie rozmazała?
>>>
>> Nie, odbitka jest sporo większa...
>> Kilka miało format liczony w m2.
>
> I jak często robisz takie fototapety?
Kilka/kilkanaście/rok...
Takich na metry nie było za wiele.
Tak czy inaczej, LF nie jest opcją, jest warunkiem.
>
>
>>>> Oraz to, jak widzisz wykonanie odbitki formatu np. 2x3m z obrazu
>>>> cyfrowego, tak aby z 30-40cm nie było widać pikseli, a obraz był
>>>> dostatecznie ostry?
>>>
>>> Ale kto poza skrajnymi zboczeńcami ogląda powiększenia z takiej
>>> odległości? Znam np. praktyczne zastosowanie - ścianki na targi. Tylko
>>> smętna praktyka jest taka, że tym, którzy je zlecają zwiewa i powisa ta
>>> jakość, bo chcą to mieć zrobione:
>>> a) na pojutrze (najlepiej gotowy, wyklejony wydruk
>>> b) tanio, więc zdjęcie ze sztoka 8 MPx też obleci.
>>>
>> Jak klient płaci, to nie czuję się kompetentny do oceny jego zdrowia
>> psychicznego :)
>> Nie, nie zwisa, nie powiewa.
>
> Widać mamy do czynienia z innym gatunkiem klientów.
Niewątpliwie.
>
>
>>>> To są cechy, które póki co kompensują wsystkie braki 4x5". Wielkość,
>>>> powolność, brak wysokich iso, ciemne szkła.
>>>
>>> Póki co, to te cechy zwisają znakomitej większości końcowych klientów.
>>> Niestety. I nic nie wskazuje na to, aby to się miało zmienić.
>>>
>> Ja widocznie trafiłem na margines :)
>
> Mam takie przypuszczenia ;-)
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
> de Fresz
>