On 2010-02-08 21:26:57 +0100, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

> de Fresz pisze:
>>> Najgorsze jest to, że w większości zastosowań komercyjnych 550D będzie
>>> lepsze od 5D,
>>
>> Lepsze? Chyba Ci się coś... W niektórych może być "niegorsze", ale
>> powyższej tezy raczej nie uda Ci się udowodnić.
>
> No to udowadniam na początek trzema punktami:
> 1) jest lżejsze i może pracować z lżejszymi obiektywami o tych samych
> kątach i jasności - dla mnie to bardzo istotne bo jestem leniwy,

Czekaj, czekaj, czy Ty przypadkiem nie jesteś miłośnikiem
pełnoklatkowego Tamrona 28-cośtam?
Zresztą główne różnice na wadze obiektywów będą przy UWA i zoomie
standardowym, dobre tele to jeden pies, tyle że z większym zasięgiem na
cropie. Zresztą waga jest głównie problemem przy robotach
reporterskich, gdzie trzeba biegać z całym dobytkiem - a jeśli mnie
pamięć nie zwodzi sam tu pisałeś że jak ognia unikasz kotletów, czyż
nie?
Przy innych robotach to kwestia wyjęcia z bagażnika i dotransportowania
na miejsce, czyli śmiem twierdzić, że dla większości osób bez różnicy.
O transporcie sprzętu komunikacją miejską się nie będę wypowiadał, bo
raz że już nie pamiętam jak to było, a dwa - dla większości profi ten
problem nie istnieje.


> 2) ma większą głębię ostrości - dzięki temu mogę brać mniejsze lampy do
> improwizowanego atelier,

Mniejsze lampy nie zastąpią braku światła. Lepsze wyższe ISO z ff w
pewien sposób może. Czyli jak chcesz mieć jasno w każdych warunkach, to
te mocne i tak muszą być.


> 3) robi filmy, co przy okazji fuch można dodatkowo sprzedać na zasadzie
> ''a ja mam jeszcze fajny film''.

A ludzie śię tu nabijali z gości, co to jedną ręką filmują, a drugą
trzaskają foty...


> I jeszcze coś dla Krakusów:
> 4) - można to z mniejszym żalem trzepać w plecak bo jest tańsze.

Ale ma szansę znacznie mniej takich trzepnięć wytrzymać niż solidniejsze body.


--
Pozdrawiam
de Fresz