Użytkownik k...@g...com ...


>> Tak, mysla�em, ze najlepiej sie wydaje nie swoje pieniadze.
>
> Dziwne masz delirki że Ci się wszystko pierdoli.

Jak ładnie...

> Są miejsca w necie że
> bogola rżniesz.

Ze co?

> I nagle 2 złote na litrze cie dotknie finansowo. Czy
> ja chcę wydawać cudze pieniądze. Z 10% kierowców jeździ z mniejszymi
> lub większymi promilami. Tak bym skalę zjawiska szacował.

Pincet powiedz od razu!

> Według mnie
> są to zawsze ci sami kierowcy. 1/10 potrzebuje alkomat a 9/10 nie
> potrzebuje. I wychodzi taki chujowy wariant demokracji w którym prawo
> nagina się w stronę mniejszości obciążając finansowo tych co nie
> potrzebują nowego prawa. To ja jako ten nie potrzebujący pierdolę
> takie na ramię broń i chcę żeby całość sfinansowali winni sytuacji a
> nie niewinni. Nowe rozwiązania w sprawie pijących kierowców powinno
> być nie tylko restrykcyjne ale i dla nich upierdliwe. Jeśli alkomat to
> tylko ci co go potrzebują. Tylko jak to administracyjnie określić
> komu? Niech każdy sam określi czy potrzebuje. To gdzie upierdliwość?
> Jak będzie miał potrzebę użycia to zanim ruszy samochodem miałby
> obowiązek udokumentować użycie. Wystarczy kartka z datą godziną i
> promilami. Można by było w telefonie notatkę zrobić, wysłać nawet do
> siebie SMSa. W przypadku kontroli i wykryciu jakiś promili
> kontrolowany miałby obowiązek udokumentowania że badanie
> przeprowadził. Brak badania a nie alkomatu powinien skutkować, oprócz
> innych kar wynikających na przykład z przekroczenia limitów, wysoką
> karą administracyjną. Żeby uchronić okazjonalnych smakoszy, połowy
> piwa lampki wina naparstka wyjątkowej nalewki jaką dziadek robi itp,
> poniżej 0,05 na urzędowym alkomacie nie było by obowiązku pokazywania
> dokumentu z samobadania. Takie prawo byłoby proste, jednoznaczne,
> chroniło obywatela.
>
Rzeczywiście, przykład prostego prawa....
ROTFL