On Wednesday, 25 July 2012 10:14:26 UTC+1, AK wrote:
> Użytkownik "Andrzej Jarzabek" <a...@g...com> napisał:
>
> > No więc nie wiem, czy sobie zdajesz z tego sprawę, ale swoimi
> > wypowiedziamy bardziej szkodzisz niż
> > pomagasz sprawie, której bronisz.
>
> Andrzeju, a kim ty jestes zeby mnie _w ogole _ oceniac ?
> Masz ku temu kwalifikacje ?
> Pokaz no moze wpierw swoje CV ? Ok ?

Odnoszę się do tego, co napisałeś na grupie. Na tym właśnie owe
grupy polegają, dlatego też nazywa się je "dyskusyjnymi".

> >> jestes szczegolym przypadkiem Homo Erectus (polimorfizm) ?
> >
> > Nigdy nie byłem mocny z paleontologii, ale mam nadzieję, że jednak nie. Choćby
dlatego, że bym już
> > nie żył co najmniej od jakiegoś miliona lat.
>
> No coz Andrzeju.
> Odkrywamy ze nie masz pojecia co to jest klasa/typ abstrakcyjny.
> Podpowiem: to taki, ktory nie ma/nie moze miec instancji (Homo Erectus jak ulal).

Chyba mamy faktycznie pewne niezrozumienie pojęć. Wytłumacz mi więc eefndi,
jak to wygląda w takiej sytuacji:
Mamy program napisany tak, że instancja pewnej klasy A może zostać utworzona
tylko w trakcie inicjalizacji programu. Dalejk mamy klasę B, której
instancje mogą zostać utworzone jedynie przez obiekt klasy A. I powiedzmy,
że program wykonuje operacje, które doprowadzają do tego, że w pewnym
momencie, już po zakończeniu inicjalizacji, do tego, że wszystkie obiekty
klasy A i wszystkie obiekty klasy B zostały usunięte. Od tego momentu
spełniony jest więc warunek, że klasy A i B nie mogą mieć instancji. Czy
według ciebie oznacza to, że od momentu usunięcia ostatniej instancji klasy
A i B są abstrakcyjne? Bo ja może nie rozumiem całego tego OO, ale w takiej
Javie czy innym C++ jest tak, że fakt istnienia instancji danej klasy w
jakimkolwiek punkcie w czasie oznacza, że ta klasa nie jest abstrakcyjna i
nie staje się abstrakcyjna nawet po usunięciu wszystkich instancji.

A osobniki gatunku Homo Erectus jednak kiedyś w przeszłości istniały.

Dalej, pewnie znowu źle rozumiem to całe OO, ale te całe dziedziczenie i
klasy abstrakcyjne mają z założenia modelować fakt, że każdy człowiek,
oprócz tego, że jest homo sapiensem, jest również naczelnym, ssakiem,
kręgowcem, strunowcem, zwierzęciem i eukariotem. Tak więc, o ile można
metaforycznie powiedzieć, że jestem instancją typu dziedziczącego po
abstrakcyjnej klasie 'ssak', która nie ma i nie może mieć żadnych instancji,
o tyle nie bardzo rozumiem, jak się to ma do Homo Erectusa, bo przecież ja
nie jestem Homo Erectusem.

W ogóle oczywiście na tym przykładzie można też pokazać, że jednak OO nie
jest takie znowu bliskie rzeczywistości. Bo czy w takim razie jestem
instancją konkretnej klasy HomoSapiens? A może jestem instancją konkretnej
klasy Polak, która dziedziczy po Homo Sapiens? A może klasy Mężczyzna, a
Narodowość jest atrybutem klasy HomoSapiens? Czy też Płeć jest atrybutem klasy
abstrakcyjnej HomoSapiens, dziedziczoną przez konkretną klasę Polak? Czy też
może mamy tu do czynienia z wielodziedziczeniem? I po czym możemy poznać, co
w rzeczywistości jest podklasą, a co atrybutem?