W dniu czwartek, 25 czerwca 2020 22:50:18 UTC+2 użytkownik Maciej Sobczak napisał:
> > Mamy fragmentaryzację tam, gdzie moglibyśmy mieć jedność, co w jakiejś mierze nas
osłabia, bo zmusza do wynajdywania kół na nowo.
>
> Ale traktujesz tą fragmentaryzację wybiórczo. Bo chwilę później chwalisz się, że
używasz 6-ciu różnych interpreterów Scheme.

Jednego Scheme'a.

> No i w ogóle po co komu Scheme, skoro jest Wolfram. Itd.
> Najlepsze w tej fragmentaryzacji jest właśnie to, że każdy może sobie wybraź taki
fragment, który mu najlepiej pasuje do realizacji jego celów. W tym sensie ona nas
wzmacnia a nie osłabia.
> To działa w wielu innych dziedzinach. Np. dobrze mieć więcej, niż jeden kanał TV z
wiadomościami.
>
> > Oni tam jako jeden z paradygmatycznych przykładów podają pozycyjny system
liczbowy.
> > To jest wynalazek, z którego każdy może korzystać.
> > A z Mathematiki mogą korzystać tylko ci, którzy ją kupili.
>
> Porównujesz rzeczy na różnych poziomach.
> Muszę kupić kalkulator, żeby sobie łatwo coś policzyć.
> Nie muszę kupować Mathematiki, żeby sobie coś napisać w Wolframie.
> O, np. takie coś:
>
> a = b + c
>
> Widzisz? Napisałem. W Wolframie. Zupełnie za friko.

Nie napisałeś w Wolframie, tylko w matematyce (i to pewnie w jakimś programie do
usenetu).

Jak podaje Wikipedia, symbol + został wprowadzony w XV wieku przez ekonomistę z
Lipska, Johannesa Widmanna, a symbol = pochodzi od walijskiego matematyka Roberta
Recorde'a. A pomysł żeby do określania symboli używać liter, pochodzi zdaje się od
Kartezjusza.

> Podobnie jak to: 12345. Też za friko.

To akurat wymyślili Hindusi, żeby móc wyrazić wiek boga Brahmy i tego, jak krucha,
ulotna i mało znacząca jest nasza codzienna egzystencja.