Mon, 12 Oct 2009 20:04:15 +0200, Gotfryd Smolik news
<s...@s...com.pl> pisze:

> Możesz się czepiać szczegółów, jak chodzi o ideę, to skutek
>jest właśnie taki.

Co do ogólnej idei, to się nie czepiam.

> Nie na sąsiednie subpiksele, tylko na ten subpiksel pod filtrem :)
> Zakładam że co do zrozumienia się zgadzamy, tylko określenie
>mi się nie podoba (z "sąsiedniości" wynikałoby, że chodzi
>np. o światło zielone przechodzące na "czerwony" piksel
>z powodu za małej separacji między pikselami - a chodzi
>o zielone, przenikające przez czerwony filtr na "czerwony"
>piksel).

Się rozumiemy ;-)

>> to SNR spada
>> pewnie o te 10%, może 2*10%.
>
> IMO - mało.
> Z poprzednich dyskusji wynikła bardzo ciekawa właściwość: tzw.
>"zielony" filtr owszem, jest zielony, ale jego ch-ka widmowa
>dość dobrze odpowiada ... luminancji!
> Filtr, który *okiem* odbieramy jako "zielony", daje sygnał,
>który na cz-białym monitorze dobrze oddaje jasność, albo jak
>kto woli "zdjęcie cz.b.".

A może to chodziło o zielony filtr w oku?

> A z tego wynika, że "średni czerwony" to około 50% "średniego
>zielonego". Filtr oddający luminancję będzie miał mniej więcej
>taką ch-kę. Skoro "zielony" *jest* taki...
> Do odejmowania nie "złoży" się drobna część kolorów, lecz
>całkiem spory udział:
>
>> Skąd wziąłeś " "brakujące" sqrt(N) ", to nie wiem.
>
> J.w.
> Niech będzie że nie całe sqrt, przystanę na połowę ;)

Jeszcze się przyczepię. Z tych 50% wynikałby współczynnik przy
korekcji, z grubsza podobnego rozmiaru. Przez ten współczynnik
przemnoży się zarówno sygnał jak i szumy. Czyli szumy wzrosną mniej
niż sqrt(N), co jest kolejnym kroczkiem w dół, jeżeli chodzi o
oszacowanie straty SNR.
--
Pozdrawiam,
Andrzej Popowski