On Mon, 12 Oct 2009, Andrzej Popowski wrote:

>>> to SNR spada
>>> pewnie o te 10%, może 2*10%.
>>
>> IMO - mało.
>> Z poprzednich dyskusji wynikła bardzo ciekawa właściwość: tzw.
>> "zielony" filtr owszem, jest zielony, ale jego ch-ka widmowa
>> dość dobrze odpowiada ... luminancji!
>> Filtr, który *okiem* odbieramy jako "zielony", daje sygnał,
>> który na cz-białym monitorze dobrze oddaje jasność, albo jak
>> kto woli "zdjęcie cz.b.".
>
> A może to chodziło o zielony filtr w oku?

Nie chodziło, przypadkiem może mieć zbliżoną ch-ką :)
(nie takim przypadkiem - *również* nie ma zbyt ostrych
zboczy tłumienia, bo ch-ka czułości oka byłaby mocno
"ostra" w znaczeniu przejść kolorów, a nie jest).

Jaki Ci się chce szukać, to było o patentach (wcale nie takich
"świeżych"!) związanych z Bayerem, przy okazji był link do
ch-k filtrów - i komentarz o ch-ce zielonego.

>>> Skąd wziąłeś " "brakujące" sqrt(N) ", to nie wiem.
>>
>> J.w.
>> Niech będzie że nie całe sqrt, przystanę na połowę ;)
>
> Jeszcze się przyczepię. Z tych 50% wynikałby współczynnik przy
> korekcji, z grubsza podobnego rozmiaru. Przez ten współczynnik
> przemnoży się zarówno sygnał jak i szumy. Czyli szumy wzrosną mniej
> niż sqrt(N), co jest kolejnym kroczkiem w dół, jeżeli chodzi o
> oszacowanie straty SNR.

Zgoda!
Przecież już (patrz wyżej) przystałem na połowę :) (wzrostu).
A zakładając przybliżoną ch-kę luminancji "zielony, pół czerwonego,
ćwierć głęboko niebieskiego" (z takim założeniem pracowało odtwarzanie
luminancji w 1-bitowych monitorach kolorowych) wyjdzie, że jest
w sumie więcej niż pół (np. dla zielonego - 50% czerwonego i 25%
niebieskiego, w porównaniu do zielonego, przy założeniu że wszystki
filtry mają podobną stromość ch-ki).

pzdr, Gotfryd