W dniu 12.09.2010 14:25, maX pisze:
> Najlepiej jak każdy sobie sam przetestuje czy warto czy nie.

Owszem, ale po to są grupy dyskusyjne i po to są doświadczenia
i wiedza innych, by oszczędzać sobie niepotrzebnych eksperymen-
tów. Owszem, jak się ma dużo wolnego czasu, to można się bawić.
Ale w pewnym momencie człowiek woli najpierw sprawdzić, czy ta
zabawa w ogóle się opłaca :)

> Pisałem o sytuacji gdy na RAID-0 przeznaczono tylko część obu dysków.
> Wtedy, jak któryś szlag trafi i cała macierz sie posypie, to na
> pozostałej części drugiego dysku (leżącej poza macierzą) powinny byc
> standardowe partycje (tylko pierwsza, post-raidowa, część dysku to
> będzie nieczytelny mish-mash).

Ale zawartość jednego dysku (a więc i te luźne partycje) będzie
stracona. Jak dobrze padnie, to akurat polecą te kopie zapaso-
we...

> Wtedy z pierwszych połówek obu dysków tworzy się RAID-0, a z drugich
> połówek RAID-1 (oczywiście to może też być np. 2x80% + 2x20%). To
> rozwiązanie pozwala nam mieć jednocześnie zalety zarówno RAID-0 jaki i
> RAID-1, ale przy posiadaniu tylko dwóch dysków (nie trzeba oddzielnego
> trzeciego dysku na backupy).

Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest jednak trzeci dysk
na kopie zapasowe. Odłączany od komputera i odkładany do
szafki. Wiesz, jak strzeli zasilacz, to mogą się spalić
obydwa dyski w komputerze...

Ogólna zasada jest taka: nigdy nie robić kopii zapasowe da-
nych na nośnikach trzymających choć część tych danych i nig-
dy nie robić kopii zapasowych na nośniku trwale podłączonym
do komputera, z którego się kopiuje dane.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./