On 2011-04-25 10:43, Marek Wyszomirski wrote:
>> W każdym razie w sony też się da. O olku wspominałem, bo w 4/3 działa to
>> identycznie jak w pentaksie, a system nie jest aż tak bardzo egzotyczny.
> A jak się Sony zachowuje z taka przejściówką po włożeniu obiektywu bez
> elektroniki informujacej o ogniskowej (np. obiektywy M42)? Pentax po
> stwierdzeniu, ze obiektyw nie przekazuje danych o ogniskowej pyta o
> ogniskową. Czy przejściówka powoduje, ze Sony też zaczyna pytać? Bo tylko
> to, albo możliwość ustawienia na przejściówce ogniskowej podłączanego do
> niej obiektywu (osobiście wątpię aby dało się to łatwo zrealizować)
> umożliwi pełną funkcjonalność stabilizacji z manualnymi obiektywami bez
> elektroniki. Chyba, ze trzeba do każdej ogniskowej oddzielną specjalną
> przejściówkę kupować - co nie wydaje się rozsądnym rozwiązaniem.

Są przejściówki z dipami i zaprogramowane na stałe. Sony to jednak nie
pentaks i popularność tych przejściówek jest i tak znikoma, bo to nie
target, gdzie każdy ma sporo starych szkieł.


>> Widzisz, jak sam potwierdzasz tu stabilizacja tak się nie przyda, mówiąc o
>> niej więc miałeś coś innego na myśli, np zdjęcia portretowe? :)
> A gdzie pisałem, ze tylko makro robię? Akurat portretów prawie nie robię,
> ale trochę zdjęć we wnętrzach przy świetle zastanym wykonuję i wtedy
> stabilizacja się przydaje.

Owszem, ale to tylko przy stałkach (tylko bo to jedyna różnica co do
stabilizowanych systemów).


>> Nie miałbyś tej tezy, gdybyś napisał zgodnie z prawdą pełną informację, że
>> k-x to jeden z kilku aparatów z tą matrycą, a wtedy by wychodziło, że
>> wszystkie mają najlepszą, a kupujący wcale nie mają jakiegoś argumentu do
>> kupna akurat pentaksa. Tylko o to chodziło.
> Skoro sugerujesz, że nie napisałem zgodnie z prawdą - wskaż konkretne
> miejsce, w ktorym napisałem nieprawdę. Bo w przeciwnym razie pozostanie mi
> traktować Twoją wypowiedź jako insynuację - a tego bardzo nie lubię.

Nie mam ochoty łapać się za konkretne słówka i schodzić na temat tego, jak
daną wypowiedź można zinterpretować i kto co sobie myślał. Przyczepiłem
się tego tylko dlatego, że napisałeś to w sposób który sugeruje, że k-x
miał jakieś fory naprzeciw reszcie, a nie brzmi to tak słodko, gdy się
doprecyzuje.


>> Uwaga 2: nie będę z Tobą dyskutował, jeśli jakiekolwiek niezrozumienie
>> będziesz przerzucał na rozmówcę. Komunikacja to obustronna wymiana
>> informacji, a jakaś etykieta zobowiązuje, czy kiedykolwiek komuś
>> powiedziałeś, że nie słucha z zrozumieniem? Byłeś pewny, że powiedziałeś
>> wszystko i jasno? To tylko dygresja.
> Jeśli sugerujesz, że napisałem nieprawdę to możliwości są trzy - albo
> faktycznie napisałem - i wtedy wskaż dokładnie które moje słowa były
> nieprawdziwe, albo nie zrozumiałeś mojego tekstu, albo sam świadomie
> insynuujesz. Ponieważ nie posądzam Cię o to ostatnie a nie spodziewam się,
> by w mojej wypowiedzi znajdowały się stwierdzenia nieprawdziwe - pozostaje
> niezrozumienie tekstu. Albo więc wskaż moje słowa niezgodne z prawdą, albo
> pozostanie Ci odszczekać.

Tak jak wspominałem wyżej nie mam ochoty bawić się w rozstrząsanie każdego
słowa, obrażanie się i dyskusje poza tematem właściwym. Doprecyzowałem
Twoją informację, bo w takiej postaci raczej na pewno wprowadzi większość
w błąd, chociaż w specyficznym zrozumieniu konkretnych słów jest
prawdziwa, choć niepełna. Nie zgadzasz się z tym doprecyzowaniem czy
jednak wolisz się obrażać, krzyczeć zdrada i w takiej atmosferze kończyć
wątek?

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs