On Tue, 9 Nov 2010, JA wrote:

> On 2010-11-09 21:29:45 +0100, Marek Wyszomirski <w...@t...net.pl> said:
>
>> Pamiętam, jak kilkanaście lat temu zgrzytałem zębami gdy musiałem kupić
>> stację dyskietek 3.5" do tomografu za równowartość nowego Fiata
>> Cinquecento. A zwykłej się wstawić nie dało - stacja miała interfejs
>> SCSI...
>
> To akurat poniekąd było podyktowane trochę inną przyczyną niż upierdliwość
> producenta. Kilkanaście lat temu to sprzęt komputerowy (tomograf), był dość
> słabo wydajne i nie można sobie było pozwolić np. na zatrzymanie pracy
> urządzenie z powodu włożenia do stacji dyskietki. A tylko SCSI to
> gwaratnowało

"Tylko SCSI"? I to w czasie przeszłym?
Uprzejmie proszę o nie pisanie głupot.
Ale usprawiedliwieniem jest, że konkurencji nawet na wikipedii
trzeba szukać gdzieś w głębi :) a rozwiązania takie w .pl w ogóle
nie były dostępne, bo jeszcze było embargo (ktoś pamięta o takim
szczególe?) na zaawansowane technologie.
SCSI przy takich zarzuconych już dziś interfesjach jak np. DSSI czy
choćby jeszcze starszy CI (computer interconnect) jest ubogim krewnym,
nawet nie przewidziano rozkazu polecenia transmisji z urządzenia A do
urządzenia B (trzeba "wciągnąć" do kontrolera i odesłać).
Problem w tym, że SCSI[1] jako rozwiązanie *proste* było *tanie*[2]
(jak na porównywanie z "inteligentnymi" magistralami, a raczej ich
kontrolerami) no i nie było konstrukcją "firmową".
Klasyczne działanie "monetarnego prawa Kopernika"...

[1] złośliwe objaśnienie do akronimu SCSI, czynione przez osoby które
wcześniej miały do czynienia z innymi wymienionymi: "in name SCSI
none of S means standard", czy jakoś tak :P
[2] tak, wiem, w kontekście postu Marka brzmi to... dziwnie :)

No i oczywiście pomijam sprawę obsługi urządzeń choćby na przerwaniach,
co umożliwiało dawno temu obsługę "nieblokującą" nawet przy dość
małej mocy obliczeniowej również tak "trudnych" urządzeń jak dyskietka,
to IBM hardwareowo *%$@%@^%$#^* konstrukcję PC, wybierając ubogą wersję
obsługi przerwań spośród przewidzianych przez Intela, przez co "przyjęło
się" umiarkowane korzystanie z nich w PC (I86 AFAIR przewiduje 1024
pozycje w tabeli przerwań, pod warunkiem hierarchicznego podpięcia
kontrolerów - czego w pecetach *nie ma*, jest tylko łańcuch).
Taki tomograf raczej "ograniczeniom IBM" nie podlega, niezależnie od
stosowanego procesora! :)

pzdr, Gotfryd