> Kitowy się nie nadaje ;) Łapie ostrość daleko w przód. Pytanie czy
> radziecki obiektyw z pierscieniami bedzie dawal mi lepsze rezultaty niż
> kitowy (bez makro ale zmiennoogniskowy). Jak oglądam obrazki na necie to
> jakikolwiek krotki obiektyw stałogniskowy jest znacznie lepszy.

Jak założysz kita na pierścienie, to wtedy będzie ostrzył bliżej :) Ale
generalnie dobra stałka da lepszy obraz, niż średniej jakości zoom.

> Miałem kiedyś 44M i, głupi, oddałem bo nie było do czego przykręcić. Był
> perfekcyjny (podobno). Teraz wziąłem do reki 44M i wygląda kompletnie
> inaczej (mniejsza soczewka z przodu, jakos inaczej działa).

Nie, one wszystkie miały przednią soczewkę tej samej średnicy.

> I wychodzi
> na to że jest ich 8 wersji i każda inna wliczając to istotne zmiany w
> optyce (jasnośc?).

Więcej niż 8 :) Wszystkie wersje były 58 mm f/2,0. Niektóre wersje
różniły się tylko producentem, niektóre mechanicznie (m.in. liczbą
lisków przysłony, były wersje na różne mocowania itp.), niektóre różniły
się optycznie: dokładano wielowarstwowe powłoki przeciwodblaskowe, nieco
korygowano soczewki. Ale optyczna konstrukcja pozostawała taka sama -
oparta na przedwojennym Biotarze 58 mm f/2,0 Zeissa.

Inna sprawa, że Helios to nie tylko 44, było także sporo innych modeli,
łącznie z "kultowym" Heliosem-40 85 mm f/1,5. Mam ten obiektyw i jego
kultowość nie do końca do mnie dociera )))

I bądź tu mądry. Zakładam że przy pracy na granicy
> przymkniecia i problemów z dyfrakcją - nie interesuje mnie jasność? Czy
> może powinna?

Chodzi Ci o otwór względny (czyli maksymalną jasność)? Nie. Do ilu
przymkniesz - też raczej nie, nie jestem pewien, czy zauważysz tę
dyfrakcję. A jak zabraknie światła, zawsze możesz zwiększyć czas
otwarcia migawki. Perfekcjoniści będą mówić o zwiększeniu szumów matrycy
itp., ale nie dajmy się zwariować, przy Twoich wymaganiach nie zauważysz
różnicy )))

Piotr