On Mar 16, 7:15 pm, de Fresz <d...@N...pl> wrote:
>
> To nic nadzwyczajnego, jest wiele szkie w r nych systemach, kt re na
> rubokr cie z mocnym body s szybsze od tych posiadaj cych w asne
> silniki.

A to nie wiedzialem - cale zycie w Canonie, gdzie jak sie okazuje
zupelnie inaczej to wyglada (USM).




> Jest revius na dpreview z kt rego wynika, e G jest ciut lepsze od D.
> 1.8 to za to chi szczyzna za mieszne pieni dze, kt ra jednak ma bardzo
> przyzwoit jako optyczn - zupe nie inna liga w stosunku do obu 1.4.

Tez czytalem rozne recenzje, ale ze lubie "praktyczna" fotografie, to
sam sprobowalem. Po tygodniu latania z trzema szklami wlasnie 1.4D
najbardziej przypadlo mi do gustu. G bylo lepiej zbudowane, mialo
lepszy bokeh i rowniejsza jakosc na calej klatce. Ale za to 1.4D bylo
wyraznie szybsze, ostrzejsze (wszedzie oprocz 1.4-1.8, mala roznica),
mniejsza, lzejsza i jednak tansza. Ceny w UK mniej wiecej takie: 1,8
Ł100, 1.4d Ł200, 1.4g Ł300 (ebay). Nie wiedzialem ze zupelnie inne
relacje sa w PL, sorry. Jesli cena d i g jest rzeczywiscie taka sama,
to tylko utrudnia decyzje ;)

Ktore z tych roznic sa wazniejsze - indywidualna sprawa, niech
inicjator watku sam zdecyduje, o ile te moje uwagi na cos mu sie
przydadza.



> Dro sze "a " o ~100 z . Jak ju , to bym bez zastanowienia bra G. A
> je li nie by aby mi potrzebna papierowa g bia, to kt re makro - np.
> Tamrona 60/2 - cena ciut wi ksza, ale znacznie wi ksza praktyczno .


Wg mnie (i po praktycznym sprawdzianie) 1.4G jest idealne jesli
potrzebna jest najwyzsza jakosc na pelnej dziurze, no i mozliwie duza
ta dziura (wnetrza, imprezy, i inne low-light sytuacje). Ja uzywam
najczesciej 50 1.4 do nocnych wypadow na miasto oraz do portretu
(czesto na 1.4).

Ale i tak najwieksze wrazenie zrobilo na mnie 1.8d - za ta kase to
jest mistrzostwo swiata, lepsze szklo niz odpowiednik Canona, bardzo
szybkie i ostre, przymkniete nie do odroznienia od obydwu 1.4.

P.