W dniu 2011-03-01 11:41, Kresowiak pisze:
> Krzysiek Niemkiewicz<[moje_inicjaly]@post.pl> napisał(a):
>
>> W dniu 2011-02-28 21:43, Kresowiak pisze:
>>> Wprawdzie nakaz jeszcze obowiązuje, ale ponieważ został zaskarżony do
>>> Trybunału Konstytucyjnego, sądy w takach sytuacjach zwykle odraczają
>>> postępowanie, czekając na werdykt.
>>> Nie wiem jak Wy, ale ja od jutra zamierzam nie przyjąć mandatu.
>>> Poinformujcie o tym rodzinę i znajomych, że jest taka możliwość.
>>
>> Ja na wszelki wypadek poczekam, aż formalnie zniosą - nie bedę się z
>> koniem za łeb targał w razie co.
>> A tak a propos samego nakazu - wszyscy światłomaniacy się uczepili
>> argumentu, że oświetlony samochód jest bardziej widoczny. No cóż -
>> argument bardzo wygodny, bo rzeczywiście jest. Ale czy ktoś robił
>> badania, czy nieoświetlony samochód w dzień jest niewystarczająco
>> widoczny? Bo jeżeli jedynym argumentem jest zwiększenie widoczności, to
>> jest jeszcze kilka lepszych sposobów - np. migające koguty i sygnały
>> dźwiękowe...
>>
>>
>
> A tak naprawdę to samochód wcale nie jest widoczny lepiej. Widoczne są jego
> światła. Niby to samo, a jednak nie, bo wprowadza to zaburzenia w ocenie
> odległości do pojazdu i jego prędkości.
> Czy to jest lepiej?

Łatwiej ocenić odległość i prędkość gdy są światła niż sama bryła
samochodu, którą z odległości trudniej ocenić. Przetestuj w praktyce, bo
na razie tylko teoretyzujesz.

A.