On Tue, 1 Nov 2011, to wrote:

> begin Gotfryd Smolik news
>
>> Nie do końca.
>> "Nielogiczność" bierze się stąd, że sposób ubezpieczenia jest trochę
>> kuriozalny, mianowicie ubezpieczony jest 'samochód'[1], a jedynie
>> odpowiedzialność za ubezpieczenie spoczywa na właścicielu. [1] Przekłada
>> się to na ubezpieczenie "każdoczesnego posiadacza pojazdu" (znaczy
>> każdego kto nim kieruje, [...]
>
> Moja interpretacja jest taka, że obowiązkowe OC to żadne tam
> ubezpieczenie od "odpowiedzialności cywilnej"

A od czego innego, albo inaczej - kto inny, jak "każdoczesny posiadacz"
odpowiadałby za wyrządzone szkody, jakby nie taka forma OC?

> tylko po prostu
> ubezpieczenie od szkód wyrządzonych za pomocą tego samochodu przez
> dowolne osoby.

No i właśnie toż samo piszę - jest to ubezpieczenie OC *TYCH OSÓB*.
A to że za obowiązek ubezpieczenia odpowiedzialny jest właściciel
to inna broszka.

> Jak ubezpieczasz swoje mieszkanie, to też nikt nie wnika,
> kto ostatni spuścił wodę w sedesie, tylko ważne jest, że sąsiad ma mokry
> sufit.

Khm... to dlaczego piszesz że to "nie jest OC", skoro ubezpiecznie
z którego w takim wypadku wypłaca się odszkodowanie to właśnie
JEST OC?

> Podobnie jest z samochodem. Nic dziwnego tu nie widzę.

J.w.
A "dziwność" bierze się stąd, że dla pomieszczeń jest osobny, wyraźny
przepis nakładający odpowiedzialność na *posiadacza* lokalu (nie
właściciela, jak przy samochodzie!), a niekoniecznie wyrządzającego
bezpośrednią szkodę.
Dla rzeczy ruchomych takiego wynalazku "w zasadzie" nie ma (poza
samochodami :>), nie wspominając już o obciążaniu obowiązkami
właściciela a nie posiadacza.

pzdr, Gotfryd