W dniu wtorek, 13 listopada 2018 12:20:51 UTC+1 użytkownik Roman Tyczka napisał:

> >>> masz cos ciekawago do opowiedzenia szyk? co tam u szarakow co tam z
> >>> karma a moze cos jeszcze nowego?
> >>
> >> NTG. FUT -> pl.misc.paranauki (lub od razu pl.test).
>
> > [...]
> > bo nic, co tutaj do tej pory napisałeś, w żaden sposób nie
> > dotyczy programowania.
>
> > [...]
> > Jeśli ktoś chce sobie dyskutować o ufoludkach na grupie dotyczącej
> > programowania, to ja nie mam z tym problemu. Nikt nikogo nie zmusza
> > do czytania tych wszystkich wypowiedzi.
>
> Sam sobie zaprzeczasz, zdecyduj się. Albo masz gdzieś co to kto pisze, albo
> jesteś za tym by pisać zgodnie z tematem grupy. Na razie ostentacyjnie
> popierasz jedną stronę udając neutralnego.

Nie wydaje mi się, żebym sobie zaprzeczał.
Sprawę widzę w ten sposób:

1. Q twierdzi, że na grupie PCP należy organiczyć dyskusje do tematów związanych z
programowaniem
2. Q wypowiada swoje przekonanie na grupie PCP
3. przekonanie wypowiedziane przez Q nie jest związane z programowaniem
Wniosek:
przekonania Q są niespójne

Oczywiście można by tego bronić, rozszerzając listę zagadnień
dopuszczalnych na PCP na takie, które dotyczą samej dyskusji.
Jednakże twierdzenia w rodzaju

"użytkownik S jest chory psychicznie"

albo

"użytkownik F jest skończonym kretynem"

nie są tematami związanymi z dyskusją, lecz - zważywszy na to, że
S i F są współdyskutantami - stanowią docinki personalne.

Ja natomiast twierdzę, że:
- na grupie PCP nie trzeba ograniczać dyskusji do tematów związanych
z programowaniem
- personalne docinki są niedopuszczalne

i to wszystko.

Mnie również nie podobają się różne stwierdzenia różnych osób na różne
tematy. Nie podobają mi się przejawiające się gdzieniegdzie rasistowskie
czy antysemickie wtrącenia. Uważam, że należy przeciwko nim argumentować.
Ale słowem kluczem jest właśnie "argumentować", czyli nie "obrażać się
nawzajem", ale "słuchać argumentów współdyskutantów i racjonalnie
się do nich odnosić".

To stanowisko jest jedynym, co tutaj "ostentacyjnie popieram".

Jeżeli idzie o "powoda" tej dyskusji, to w mojej ocenie oprócz
schizofrenii cierpi też na megalomanię. Spotkałem osoby zmagające
się ze schizofrenią, i wiem, że nie jest to łatwe, ani łatwo rozwiązywalne.

Jeżeli jednak idzie o jego megalomanię i poczucie wyższości,
to wierzę, że jest to "choroba wieku dziecięcego", i że jeżeli
spotka na swojej drodze odpowiednich ludzi i rozwinie
zdolność do zauważania swoich własnych błędów i ograniczeń,
to jakoś mu się z tym uda uporać (tym bardziej, że wydaje
się mieć wysoko rozwiniętą zdolność myślenia logicznego).

Mimo tego, w przeciwieństwie do wielu pozostałych uczestników
dyskusji, ów "schizofrenik-megaloman" stara się stosować argumentacje
i rozumowania, przedstawiając swój obraz świata. Pod tym względem,
pod względem metody, a nie treści, rzeczywiście ostentacyjnie
go popieram.

Natomiast nazywanie kogoś "chamem" albo "skończonym kretynem"
bądź sugerowanie aktów przemocy względem innych osób jest czymś,
czemu ostentacyjnie się sprzeciwiam.