On Monday, June 5, 2017 at 9:55:42 AM UTC+2, AK wrote:
> Użytkownik "M.M." <m...@g...com> napisał:
>
> > Czy są z tym aż takie problemy? Skoro piszesz że są, to wierzę na słowo.
>
> Sa sa. Uzywajac VC++.
> [...]
> Na szczescie w tym konkretnym przypadku zmiany byly
> na tyle male, ze mozliwe do wykrycia uzycia/przeprowadzenia w tych
> setkach miejsc kompilacji.

Ok, rozumiem. Właściwie od początku ogólnie bylo jasne, że program
korzystający z biblioteki musi, generalnie pisząc, wiedzieć jak
zdekodować zawartość biblioteki. Zarzucasz brak (jedynego)
standardu w narzędziach do C++, bo przecież nie można tego zarzucić
językowi C++. Zgadzam się z Tobą, że to gówno a nie narzędzia
wysokopoziomowe, jeśli trzeba się martwić takim detalami jak sposób
skompilowania kodu w celu zachowania zgodności z bibliotekami/modułami.
Tu masz rację. Natomiast, po pierwsze, teraz nie przypominam sobie abym z
tym miał jakieś większe problemy, może zapomniałem o tych problemach bo
były rzadko i dawno temu, a może głównie korzystałem ze zbyt dobrze
pomyślanych bibliotek, takich jak OWL, MFC, VCL, QT? Po drugie, nasza
rozmowa zaczęła się od tego, że, gdy wydajność jest ważna, to program w
C++ może: wygenerować do pliku kawałek kodu, uruchomić kompilator, wygenerowany kod
skompilować do biblioteki, w końcu tę bibliotekę załadować. Gdy napływają
do programu dane wygodne dla kaczych języków, program napisany w C++
może wygenerować kod ze strukturą analogicznie jak to robią kacze języki i
ten kod może skompilować. No chyba że za "każdym razem" napływają dane o
innej strukturze, wtedy uruchamianie kompilatora i ładowanie biblioteki nie
będzie się opłacało. W C++ jednak można użyć drzewa, w którym węzeł ma
metody wirtualne, używa typu Variant, a potomki są w hash-table. Wiadomo, w
kaczych językach składnia jest ładniejsza i bardziej zwarta, ale w C++,
gdzie można przeładować operatory, implementacja powyższego nie jest
szczególnie straszna, no i są gotowce w postaci bibliotek.

Pozdrawiam