io pisze:

>> W sumie to mogliby poprzestać na przecięciu feedów, a grupy zostawić
>> w stanie aktywnym. Tam by sobie dalej pisali między sobą na osobności,
>> nikt by im nie przeszkadzał, a i oni nie byliby powodem zgorszenia dla
>> innych.
>
> To przecież nikt nie kazał wymieniać się z nimi artykułami. Jak ktoś tak
> robił to raczej czerpał korzyści z tego, że "duży gracz" wspiera Usenet.

Taki duży gracz, a wszystko trzeba mu tłumaczyć jak małemu dziecku. Tu nie
ma ktosiów decydujących tylko o sobie, Google zostało dopuszczone do sieci
wzajemnej wymiany feedów. Zrobiło to kilka dużych serwerów, a setki innych
ponosiły tego konsekwencję. Tę decyzję trudno odwrócić. Gdyby nawet admin
jakiegoś "news.bigusenet.com" doszedł do winiosku, że już więcej nie chce
do tego przykładać ręki i zrywa umowy wraz z feedami, to Google idzie do
innego "nntp.greatnews.net" -- i dalej zabawa trwa.

Z tym "wspieraniem" to post factum wiemy jak wyszło. Udział googlegroups
zawsze był niewielki. Za to problem z przychodzącą stamtąd sieczką
ogromny. Zawsze mnie śmieszyły te zapasy w kisielu. Naonczas najbardziej
popularnym czytnikiem był MS Outlook (czy jak to się nazywało), straszny
gniot, z błedami i nietrzymający standardów. W Google specjalnie wybrali
archaiczny transport (QP), z którym Outlook miał mnóstwo problemów.
Jak w przedszkolou. Ale -- dobrze o tym wiemy -- kiedyś pomysły, aby słać
wszystko w jakimś dziwnym, dzikim i niezrozumiałym zapisie, były dość
powszechne. Po latach ich autorzy zmądrzeli i wydorosleli. Google nie.

--
Jarek