Maciej Sobczak <s...@g...com> wrote:
> > Dosc powszechne
> > jest przekonanie ze Pascal jest mniej blednogenny niz C, czyli
> > po prostu ze latwej jest napisac _poprawny_ program w Pascalu
> > niz w C. A w przypadku sterownika kotla poprawnosc jest
> > kluczowa...
>
> Tam, gdzie poprawno?? jest kluczowa, nie polega si? na powszechnym przekonaniu o
mniejszej b??dogenno?ci jakiego? j?zyka. Procesy weryfikacyjne s? zwykle bardziej
rozbudowane (powiedzmy w stosunku 10:1), ni? proces kodowania. W tym kontek?cie wyb?r
Pascala nie ma wielkiego uzasadnienia, zw?aszcza je?li z tym wyborem wi??e si? u?ycie
wymieraj?cego kompilatora albo znikaj?cego z rynku producenta.

Wycieles kontekst tak ze nie widac o co mi chodzi. Glowna sprawa
to ze trzeba myslec i uwzgledniac potrzeby, a nie opierac sie
na niewiele mowiacych tabelkach popularnosci. Co do weryfikacji:
rozdzielanie kodowania i weryfikacji jest pod wieloma wzgledami
sztuczne. Po prostu zle napisany program nie da sie zweryfikowac:
solidna weryfikacja da wynik ze program jest bledny. Mozna
dyskutowac jak bardzo jezyk wplywa na koszt (i czas) otrzymania
zweryfikowanego programu. Byc moze masz jakies solidne dane
wskazujace na to ze jezyk jest nieistotny. Jak na razie ja
mysle ze jezyk jest istotny (choc argumenty bylyby dlugie
i moglbys sie z nimi nie zgodzic).

Co do Pascala: rozpatujac jezyk w izolacji C jest jednym
z najgorszych jezykow do programowania wbudowanego i
w szczegolnosci Pascal jest lepszy. Jak sie patrzy na
calosc to wchodzi wiele innych rzeczy i C ma duze szanse
wygrac. Ale wybor (C czy inny jezyk) powinien byc
swiadomy zas bezmyslne wycinanie innych kandydatow
moze (nie musi) oznaczac utrate okazji by zrobic cos lepiej
niz konkurencja.

--
Waldek Hebisch