M.M. wrote:
> On Monday, December 7, 2015 at 6:40:48 PM UTC+1, witek wrote:
>> M.M. wrote:
>>> On Monday, December 7, 2015 at 4:22:44 PM UTC+1, witek wrote:
>>>> M.M. wrote:
>>>>> Wyraziłem się dwuznacznie. Chodziło o to, że ten wiersz zadziała zawsze:
>>>>> write( &strukt , sizeof(strukt) , file );
>>>>
>>>> kazdy bełkot da sie zapisać.
>>> To nie jest bełkot, tylko typowy zapis binarnych danych.
>>
>> tak,
>> ale tylko na pierwszym roku studiów.
> Działanie funkcji systemowych zmienia się wraz z rokiem studiów :D
>
>
>>
>>
>>>
>>>> Chodzi o to, żeby go potem ktoś umiał zrozumieć przy odczycie.
>>> Bez dokumentacji to czasami protokół tekstowy ciężko zrozumieć.
>>
>> no i? ma to być dowód na co?
> Na to, że dla zrozumienia kluczowa jest dokumentacja a nie kryptografia.
>
>
>>>> Zapisywanie całej stuktury w ten sposób to nie jest dobry pomysł.
>>> Jest dobry, ale nie idealny, ma swoje zalety i wady.
>>
>> Jest fatalny i nikt takich rzeczy profesjonalnie nie robi.
>> Od tego jest serializacja.
> Fatalny, a dobrze działa.
>
>>
>>
>>>
>>>> Proponuję ci przy okazji małej zmiany dorzucić jakis wskaznik w strukturze.
>>> Jakby się uprzeć, to nawet by działało - wystarczy że wskaźnik będzie
>>> aktualny.
>>
>> że co?
> Że będzie wskazywał na dane których się spodziewa program.
>
>
>>> Ale po co stosować takie rozwiązania? Przed chwilą na zwykłe
>>> write mówiłeś że to bełkot, a teraz chcesz do struktur zapisywanych w
>>> pliku wkładać wskaźniki???
>>>
>> aha, rozumiem, Stringi pakujemy w strukture.
>> Powodzenia w znalezieniu pracy.
> Przypomnij sobie, to Ty zaproponowałeś w poście wyżej.
>
>
> Pozdrawiam
>

proponujesz rozwiązania implementowane przez najsłabszych studentów
pierwszego roku.
Tragiczne w założeniach i jeszcze gorsze w niezawodności.