On 2015-12-08, M.M. <m...@g...com> wrote:
> On Tuesday, December 8, 2015 at 2:16:46 PM UTC+1, Stachu 'Dozzie' K. wrote:
>> On 2015-12-07, M.M. wrote:
>> > On Monday, December 7, 2015 at 8:35:21 PM UTC+1, Sebastian Biały wrote:
>> >> On 2015-12-07 20:06, M.M. wrote:
>> >> > Ja mogę odpowiedzieć, że proponujesz strzelanie z armaty do komarów.
>> >>
>> >> Nie. Jesli chcesz prawidłowo zapisywać obiekty z uwzględnieniem wielu
>> >> czynników od sprzetowych do programowych to nie masz wyjścia - musisz
>> >> serializować. Robi to każdy poważny projekto programistyczny mający do
>> >> czynienia z persistent storage. Niektore z internalnych serializatorów
>> >> stały się samodzielnymi bytami, tu masz podsumowanie:
>> >>
>> >> https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_data_ser
ialization_formats
>> [...]
>> > Sorry, ale przyznając częściowo rację, nadal upieram się, ze foramty
>> > binarne nadal mają się dobrze.
>>
>> Jakbyś trochę się orientował w temacie, to byś wiedział o istnieniu
>> formatów ASN.1, BSON, MessagePack, Thrift, Protocol Buffers i innych.
>> To są formaty binarne, a wszystkie służą do serializacji danych.
>
> Jakbyś przeczytał wątek i sekundę się zastanowił, to byś zrozumiał o
> czym pisałem, albo nie.

Wcześniej chciałeś robić zrzut pamięci, żeby to transportować między
procesami, a potem zmieniłeś oś rozmowy, twierdząc coś
o binarności/tekstowości. Nie widzę co tu rozumieć albo nie, oprócz
zwykłego non sequitur.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot