Dnia Tue, 20 Jan 2009 19:28:11 +0000 (UTC), m...@a...net.pl napisał(a):

>>Bardzo dziwna teoria.
>
> Nie widze nic dziwnego.
> Obiektywy malpek jednak DAJA taka rozdzielczosc jak daja, prawda?

Z jakich ogniskowych, z jakim kontrastem i przy jakich przysłonach?

>>Co zrobisz z dyfrakcją? Hm?
>
> Bedzie, i bedzie spora.

No, w małpkach f/11 jest często niedostępne, ze względu na jakość obrazu.
Poszukaj obliczeń Marka Wyszomirskiego dotyczących wpływu dyfrakcji na
rozdzielczość. A znalazłem dla Ciebie:
Maksymalne wartości rozdzielczości obiektywu w zależności od stosowanej
przysłony.
f/11 - 135 lp/mm
f/16 - 93 lp/mm
f/22 - 67 lp/mm
f/32 - 46 lp/mm
f/45 - 33 lp/mm

>>A na jakiej podstawie takie wnioski?
>
> Zdrowego rozsadku.

Jak mówisz, że następuje zwrot, to spodziewał bym się jakichś objawów tego
zwrotu. Choćby śladu takiego zakręcania technologii. Jaskółek. Był aparat
bez filtra AA, ale w roku bodaj 2003. Jeden, firma już nie robi lustrzanek,
a kompakty jej sprzedają się średnio.

>>Jakiś "wysyp" choćby jednego aparatu
>>bez filtra AA w ostatnich 3-4 latach?
>
> Szczerze? Nie wiem. Natomiast mysle ze takich sporo,
> w segmencie kompaktow i komorek, gdzie obiektyw jest
> niewymienny i konstruktor z gory wie jaka ma rodzielczosc
> szkla a jaka ma rozdzielczosc matrycy.

Segment komórek :-). Jeszcze raz napiszę, jeżeli twierdzisz, że taki zwrot
następuje, pokaż przykłady.

Oczywiście, fajnie by było, gdyby pojawiły się multimegapikselowe matryce,
udające ziarno, ale na dziś to mogą się pojawić takie matryce do studio, w
których kosztem dynamiki rozmnożymy piksele.

Pozdrawiam
--
Radosław "Radio Erewan" Przybył; http://www.fototv.pl