"Maciek" <m...@p...com> napisał:

> > To nie tylko kwestia jakości obrazu. Wydaje mi się, ze w wizjerze Zenita
E
> > obraz był większy i pokrywał znacznie większy procent kadru niż w
> > późniejszych konstrukcjach tej firmy.
> >
> >
>
> Oj, chyba nie:
> http://www.zenit.istra.ru/mans/zenit-e/zenit-e-eng.h
tml
> Viewfinder field of view -- 20x28 mm
>
> http://www.zenit.istra.ru/mans/zenit-ttl/zenit-ttl-e
ng.html
> Viewfinder linear field of view -- 20x28 mm
>
> Czyli ta sama bieda z nędzą = 65 % pola widzenia.
>

Cóż - liczby z wiarygodnego żródła są jednoznaczne - zatem musiało mi się
cos pomylić. Dzięki za sprostowanie.

> Nie mam danych o wielkości samego wizjera, czy jego powiększenia ale
> wpływ może też mieć matówka. W starych była matowa, gładka, bez soczewki
> Fresnela a w nowszych już była. Soczewka rozjaśnia rogi ale różnie to
> bywa z wrażeniem z obserwacji obrazu. Lepiej, gdy jest drobnoliniowa.
> Gładka daje wrażenie lepszej jasności ale ma inne wady. Przynajmniej
> takie miałem wrażenie z posługiwania się Zenitem B. Co było w Zenicie E,
> to już nie pamiętam. Porównywałem B z TTL.
>[...]

Ja z kolei porównywałem E z TTL i dużo bardziej mi wizjer E odpowiadał.
Bardzo możliwe, że B i E miały identyczne wizjery - wydaje mi się, że główną
różnicą miedzy tymi aparatami był światłomierz selenowy wbudowany w osłonę
pryzmatu Zenita E (zresztą prawie bezużyteczny - pamiętam że przekłamywał
straszliwie i zawsze korzystałem z zewnętrznego światłomierza).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)