W dniu 2014-02-10 14:07, Paweł Pawłowicz pisze:
> W dniu 2014-02-10 12:25, anacron pisze:
>
>> No nie do końca. Aby wyszły dobre jakościowo zdjęcia z ciemnego kościoła
>> bez lampy to jednak potrzebny jest przyzwoity sprzęt, a takiego raczej
>> próżno szukać w szufladzie. Np. Nikon D800 z Nikorem 24-70 2.8, a to już
>> jakieś 15 tys. W sztukę z kolei pobawić się można na plenerze (co ponoć
>> najprzyjemniej się robi, z powodu dobrego światła).
>
> Dlaczego bez lampy? Nawet z wieloma! Możesz przecież postawić kilka lamp
> z radiowymi wyzwalaczami. Lampa o energii 1kJ nie powala obecnie ceną,
> można użyć do rozświetlenia przestrzeni, do tego parę małych lampek
> dostępnych za niewielkie pieniądze oświetlających szczegóły (ewentualnie
> kolorowe żele, zwłaszcza na weselu). I najważniejsze: kumaty asystent z
> lampą z softboksem.
> Ale Twojej generalnej idei nie da się zaprzeczyć. Niestety.
> Niedawno zaliczyłem wesele córki, coś mogę powiedzieć (ale może według
> M. Twaina "spuśćmy zasłonę miłosiernego milczenia").
>
> Pozdrawiam,
> Paweł
>

Bez lampy to pewnie miał na myśli bardziej to, że ksiądz zabronił robić
zdjęcia z lampą błyskową. Nie lubię fotografii ślubnej tzn. nie czuję
się w tym i tyle. Zrobiłem jeden ślub po znajomości (bardzo niechętnie,
bo nie ciągnie mnie do "reporterki" ślubnej) i nigdy w ten segment nie
wejdę i nie wchodzę. Fotografia to moje hobby i tyle. Z resztą
zawodowiec != profesjonalista. Zawodowcem może być wujek Janusz z
aparatem, a do profesjonalisty hobbysty będzie mu daleko. Profesjonalizm
to podejście i połączenie (jak to się mówi) duszy i ciała oraz ciężkiej
pracy i pasji aniżeli zwykłe "strzelanie" zdjęć za kasę co czyni
zawodowcem, ale nie profesjonalistą. Pewnie stąd błędne pojęcie, że
zawodowy fotograf ślubny to profesjonalista (ale niestety to widać
później na galeriach gdzie 90% zdjęć technicznie spoko, ale przelatujesz
je jak wczorajszą gazetę, a tylko na te 10% zwrócisz uwagę).

--
Pozdrawiam
mwwilk