W dniu niedziela, 15 września 2013 00:56:31 UTC+2 użytkownik Tomasz Pyra napisał:
> Dnia 14 Sep 2013 22:38:27 GMT, tᴏ napisa�(a):
>
>
>
> > kogutek444 wrote:
>
> >
>
> >> Najlepsze w tym jest to �e na pewno syn wyst�pi o odszkodowanie. Nie
>
> >> zap�aci go ubezpieczyciel tylko ten pan i tamta pani. A powinien
>
> >> sprawca.
>
> >
>
> > To po co ubezpieczenie, skoro p�aci� ma sprawca?
>
>
>
> Jak dla mnie, to obowi�zkowe ubezpieczenie spokojnie mog�oby z regresem
>
> wyst�powa� wobec ka�dego sprawcy, zawsze.
>
>
>
> Dzi�ki temu ubezpiecznie zabezpiecza�oby interes poszkodowanego (kt�ry
>
> dostawa�by odszkodowanie od wyp�acalnego ubezpieczyciela), bo prawd�
m�wi�c
>
> obowi�zek zabezpieczenia sprawcy jest troch� bez sensu.
>
>
>
> Cokolwiek wi�cej (czyli w�a�nie zniesienie tego regresu), to ju� powinna
>
> byďż˝ kwestia dobrowolnego doubezpieczenia siďż˝.
>
>
>
> Wtedy podstawowe ubezpieczenie mog�oby by� bardzo tanie (bo pokrywa�oby tak
>
> naprawd� tylko niewyp�acalno�� sprawcy), a reszta ubezpieczenia oferowana
>
> na warunkach rynkowych, czyli dowolne udzia�y w�asne, wy��czenia, warunki
>
> dodatkowe itp. itd.
>
>
>
> Dzi�ki temu bezszkodowi kierowcy mogliby p�aci� ma�o, a wysokoszkodowi w
>
> ko�cu uznali �e nie sta� ich na auto.

Zgadzam się z Tobą. Wprowadził bym pewne wyjątki. Za niezawinione nie powinno być
regresu. Nie zawinione to jak ktoś wylewu dostanie albo zawału. Pęknie opona co
według innych przepisów jest dobra itp.