Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
W dniu 2013-09-18 19:46, J.F pisze:
>>>> A to osobna sprawa, uwazam ze niepoprawnie skrecal.
>>>> W koncu ja zyje, ty zyjesz, i 18 mln innych kierowcow zyje, a jak
>>>> widac
>>>> "wariaci" co jezdza po miescie 130 sie zdarzaja.
>>>> I nie zabijaja co chwila.
>>> No i co z powyższego by miało wynikać?
>> Ze na drodze tego mlodzienca zapewne nie jeden skrecajacy juz bywal
>> i
>> wszyscy jakos potrafili to zrobic bezpiecznie.
>Aha, znaczy udało im się uciec przed nim?

Nie, znaczy sie pojechali przepisowo i ustapili mu pierwszenstwa

>Być może, ale to zdaje się
>nie oni mają uciekać przed takim co to w mieście x3, tylko on ma się
>zastosować do zasad współżycia społecznego - ja już nawet explicite o
>przepisach nie wspominam.

No wlasnie - on widzac nadjezdzajacy pojazd ma sie zatrzymac i skrecic
za nim.

>> Jak pisalem - normalny kierowca nie wyjezdza jak widzi blisko
>> samochody,
>> strara sie przejechac szybko, a wtedy tych 35m/s jest za malo zeby
>> w
>> niego trafic.
>> Cos musialo byc inaczej.

>Było inaczej - trafił się jeden mocno przeciętny inaczej:>

Jego predkosc zostala w powyzszym uwzgledniona i okazala sie
niewystarczajaca.
Cos jeszcze musialo zaistniec.

>>> To nie sprawa cywilna o odszkodowanie.
>>> To sprawa karna jak się dało zauważyć i tam ocenia się udział
>>> w wypadku. Przypisano 100%.
>> Przypisano by 30% a i tak mozna by skazac.
>Nie kombinuj jak koń pod górę - za 30% nie dostałby takiego wyroku.

Nie ma takiego przepisu ze nie moze.
Jesli jego naruszenie przepisow bylo razace, to powinien dostac duzy
wyrok, a ten drugi jeszcze wiekszy :-)

>> A Zientarski rok utargowal. Widac sad uznal ze betonowy slup ponosi
>> 30%
>> winny za wypadek.
>Rzadko czytam takie idiotyzmy.

Czyli uwazasz ze to sad pierwszej instancji sie pomylil ?

J.