On 26 Wrz, 00:03, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> Nieznajomy pisze:
>
> >> Się mi tylko wydaje czy Helios na rogach daje lepsze efekty niż kit
> >> w środku?
>
> > Najwyższy czas odwiedzić okulistę.
>
> O tak, jeśli ktoś nie widzi różnicy na antenach, owszem.
>
> > W zasadzie to różnica jest tycia a porównywane jest zoom w najgorszym
> > swoim niejscu ze stałką, która pracuje swoim środkiem. Może dla
> > równowagi należałoby przypiąć ZD 50mm lub 35-100 ustawione na 58mm.
> > Poza tym odpowiednikiem Heliosa dla m4/3 jest np. 20mm/1.7, które nie
> > dałoby nawet zipną helioskowi.
>
> No cóż, miałem nie wypowiadać się pod tymi pierdołami, ale popstrykałem
> i E3 z chyba wszystkimi topowymi szkłami i niestety, można sobie
> przykręcać nawet teleskop hubble'a i nic to nie da. Będzie co najwyżej
> równie dobrze jak z Heliosem.
>
> A każdy, kto twierdzi inaczej proszony jest o podesłanie czegoś, co choć
> dorówna temu:http://www.cyfrowka.neostrada.pl/helios.jpg
>
> A heliosek, jakoś tak się składa, jest najostrzejszym obiektywem jaki
> posiadam (m42 oczywiście, bo to jest wspólna płaszczyzna do porównywania
> matryc). Ostrzejszym od Takumarów, Pankolarów, Industarów różnych,
> Porstów, Zenitarów i pewnie o czymś zapomniałem. Szczuję, że da radę
> jakimś 40Mpx na apsc.
>
> --
> pozdrawia Adam
> różne takie tam:www.smialek.prv.pl
> /ja, ja, ja! - lubię sobie czasami tak porecytować.../

A te fotki z E-3 to tylko 1:1 na monitorku oglądałeś, czy też może
wysiliłeś się na jakąś odbitkę.

Czasmi żal mi ciebie, z tą twoją obsesją "ostrościową",. Ostrzysz,
resajzujesz, blurujesz, usmejusz i tak w kółko, a jak przyjdzie zrobić
fotkę to robisz zwykłe kupy jak tez z modelkami w studio - brak
podstawowych umiejątności fotograficznych - żenada.