januszek pisze:
> dominik napisał(a):
>
>> A bardzo słaba stabilizacja w body? A mocna ingerencja w pliki RAW?
>
> To są rzeczy, które mogłyby dyskwalifikować puszkę z *wyższej półki* a
> nie model low-end na litość boską... W porównaniu do konkurentów z tej
> samej klasy puszek - która ma lepszą stabilizację w body i
> oprogramowanie, które nie odszumia z automatu RAW przy wysokim ISO?
> Po za tym to jest już czepialstwo bo o ile wiem to w tej chwili już na
> etapie matrycy mamy do czynienia z jakimś tam odszumianiem ;) Swoją
> drogą wydaje mi się, że bazujesz na recenzji optycznych, którzy tego
> argumentu musieli użyc aby jakoś wyjaśnić jak to możliwe, że taki
> low-endowy pentax wypluwa z siebie zdjęcia o takiej jakości jak z dużo
> wyżej pozycjonowanej puszki nikona, czylo d300 ;)

Tylko tam rzeczywiście dzieje się coś dziwnego. Matryca ma znacznie
większą rozdzielczość poziomą niż pionową (MTF). W przypadku tej matrycy
w D300, D90, D5000 nie zanotowano takich numerów. Porównywali z D300,
ale można by równie dobrze umieścić w porównaniu D90 czy D5000.
Oceniając matrycę mieli olać to, że dzieje się coś dziwnego z obrazem?
Każdemu aparatowi odejmują punkty za ingerencje w RAW, z tego powodu, że
to jest Pentax mają tego nie robić?
To po co udostępniać raw jeśli to jest przerobiony obraz. Przecież to
puszka entry level, dawać same jpg. Tak się składa, że na komputerze
można znacznie lepiej wyostrzyć i wywołać raw, tylko tutaj nie jest raw,
a jakiś półprodukt między raw, a jpg.

wer